Решение № 2-1025/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1025/2017;) ~ М-1132/2017 М-1132/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1025/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», в котором просит с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 08.04.2017 по 05.12.2017 в сумме 92425,91 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 165,64 рублей, расходы по юридическому консультированию – 1000 рублей, расходы за истребование, изготовление копий для ответчиков и подача документов в суд в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2017 с ООО «Страховая Компания «СДС» взыскана страховая выплата, штраф по страховому случаю от 14.03.2017. При подаче искового заявления мировому судьей истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись. Согласно п. 4 Обзора ВС практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 04.10.2017 ответчику была направлена претензия с целью избежания повторных судебных процессов и предложением добровольной выплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 19.10.2017, однако требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения. Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Страховщик своими бездействиями, а именно, неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств. Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как факт нарушения его прав при исполнении договора страхования доказан, что свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО», в добровольном порядке, спровоцировав тем самым его на обращение в суд. Выплата страхового возмещения, судебных расходов, штрафа взысканная на основании решения суда произведена ответчиком в сумме 84331,50 рубль 05.12.2017. Неустойка рассчитывается следующим образом: 16.03.2017 - дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 07.04.2017 - последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме, 28.11.2017 - дата вынесения решения по гражданскому делу № 2-588/2017, 38351 рубль - сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, 05.12.2017 - дата фактического поступления денег на расчетный счет. Период просрочки с 08.04.2017 по 05.12.2017 составляет 241 день, итого общий размер неустойки составляет 38351 рубль * 1% * 241 день = 92425,91 рублей. Данная сумма неустойки не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 62).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.06.2017, выданной сроком на 5 лет (л.д. 17), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что решением мирового судьи от 28.09.2017 с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 05.12.2017. Просит взыскать неустойку за период с 08.04.2017 по 05.12.2017 (241 день). Возражает против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств. При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки заявлены не были, претензия направлялась в адрес ответчика с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения и неустойки, однако из первоначального договора на оказание юридических услуг, заключенного с истцом, следует, что юридические услуги предоставляются только по факту взыскания страхового возмещения. Предоставление юридических услуг по взысканию неустойки предусмотрено другим договором, заключенным с истицей позже и до вступления в законную силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 04/2018 от 01.01.2018, действительной по 31.12.2018, посредством факсимильной связи направил в суд письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 1000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении права потребителя (л.д. 60-61).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2017 по вине водителя Е., управлявшего автомобилем марки Ford Focus, гос.рег.знак № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 и под его же управлением автомобилю марки Toyota Corona Premio, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2017 (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017, которым водитель Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33).

В рамках процедуры прямого возмещения убытков истец обратился 16.03.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 4-7). Ответчиком 06.04.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 100349 рублей (л.д. 42).

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком материального ущерба, 12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения и убытков в виде расходов на экспертное заключение (л.д. 35, 36, 37).

ФИО1 обратился к мировому судьей с исковым заявлением к ООО «Страхования Компания «СДС», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 39-40). Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2017 (резолютивная часть), вступившим в законную силу 24.11.2017, с ООО «страховая Компания «СДС» взыскана страховая выплата в сумме 38351 рубль, расходы за экспертное заключение – 12000 рублей, за дубликат экспертного заключения – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 8000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей, штраф – 19175,50 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, итого взыскано в пользу истца 84331,50 рубль (л.д. 43).

В рамках данного гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, мировым судьей не рассматривались, что сторонами не опровергается.

Решение мирового судьи от 28.09.2017 было исполнено ответчиком только 05.12.2017, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением (л.д. 20).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец обратился 04.10.2017 с претензией (л.д. 11, 11а), в которой просил ответчика в досудебном порядке выплатить неустойку, исчисленную на основании п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.12).

Претензия ответчиком получена 19.10.2017 (л.д. 13), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился 07.12.2017 с иском в суд.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что заявление о наступлении страхового случая истцом подано страховщику 16.03.2017, установленный законом двадцатидневный срок для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 04.04.2017.Решение мирового судьи, по которому в пользу истца взыскано страховое возмещение, исполнено ответчиком фактически 05.12.2017.

Из представленного стороной истца расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 08.04.2017 и по 05.12.2017, при этом количество дней просрочек составило 241, тогда как фактически составляет 242 дня.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, неустойка судом исчисляется за 241 день просрочки исполнения обязательств и за период, начиная с 08.04.2017 по 05.12.2017.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за указанный в иске период составляет: 38351 рубль: 100 * 241 = 92425,91 рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в направленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1000 рублей, считая заявленный истцом размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д. 60-61), о чем в материалы дела представлено мотивированное ходатайство.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 92425,91 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей.

Истец в лице представителя просит суд взыскать также с ответчика понесенные истцом расходы: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за истребование, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд – 1000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 0210/17 от 02.10.2017, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЗащитаЦентр» (исполнитель), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является сбор и копирование пакета документов для обращения с иском в суд, подготовка досудебной претензии страховщику и искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении неустойки за период с 08.04.2017 по 28.11.2017 за несвоевременно выплаченное страховое возмещение по ущербу, причиненному ДТП от 14.03.2017 с участием АМТС заказчика (л.д. 46).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 15000 рублей, их которых: 1000 рублей – юридическая консультация по особенностям споров по ОСАГО, 2000 рублей – составление претензии страховщику по ОСАГО, 1000 рублей – подготовка и копирование документов для суда, 3000 рублей – составление искового заявления в суд, 8000 рублей – стоимость услуг представителя.

Оплата по договору истцом в указанном размере подтверждается квитанцией от 02.10.2017 на сумму 15000 рублей (л.д. 45).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, составление претензии страховщику – 2000 рублей, поскольку представителем данная работа проделана, исковое заявление составлено, направлено в суд и принято к производству, а также уточненное исковое заявление, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с первоначальной претензией 12.04.2017, истцом заявлялись требований относительной страховой выплаты, а также убытков в виде расходов на экспертное заключение (л.д. 41). Требования к ответчику о выплате неустойки (пени) истцом не заявлялись. Решением мирового судьи от 28.09.2017 в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем, мировым судьей не рассматривались (л.д. 39-40, 43).

Таким образом, направление ответчику претензии относительно требований о выплате неустойки направлено на соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки (пени), а потому данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2000 рублей. Также подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 165,64 рубля (л.д. 11, 11а).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по истребованию, изготовлению копий для ответчиков и подачу документов в суд в сумме 1000 рублей, так как в судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о сборе таких документов: какие конкретно действия выполнил для этого представитель, куда он обращался за получением документов, какие конкретно документы им были истребованы, получены и представлены, изготовлены копии.

Условиями заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 02.10.2017 предусмотрено оказание услуг по копированию и подготовке документов для суда (п. 3.1), тогда как истец просит взыскать расходы за подготовку и изготовление копий документов для ответчика. Соответствующего акта выполненных работ суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляли ФИО2, ФИО4, по нотариальной доверенности, а также письменному поручению от ООО «ЗащитаЦентр» (л.д. 19, 49), в рамках заключенного между истцом и ООО «ЗащитаЦентр» договора от 02.10.2017. Представитель ФИО4 участвовал на одной досудебной подготовке, представитель ФИО2 - в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство 8000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом в сумме 92425,91 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 2972,78 рубля, она подлежит взысканию с ответчика.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.04.2017 по 05.12.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по юридическому консультированию – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление претензии – 2000 (две тысячи) рублей, за составление искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии – 165 (сто шестьдесят пять) 64 копейки.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Страховая компания «СДС», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Е.С. Шмакова