Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1643/2017 2-584/17 М-1643/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

К делу № 2-584/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

29.11.2016г., по вине водителя <ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 2114», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту, который подготовил заключение <№> от 31.03.2017г., в соответствии с которым, величина ущерба транспортного средства «ВАЗ 2114», регистрационный номер <№>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет 56192 руб.

03.05.2017 г. ФИО3 в адрес страховой компании была направлена и получена ими 16.05.2017г. претензия с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая осталась без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что СК не возместило ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб, составляющий 59282 руб.; неустойку в размере 10670,76руб., за период времени с 09.05.2017г. по 26.05.2017г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя; понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, оплату на услуги представителя, так как полагала, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 29.11.2016г., по вине водителя <ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ 2114», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, датированным <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом <№> от 31.03.2017г., проведенный в соответствии с которым, величина ущерба транспортного средства «ВАЗ 2114», регистрационный номер <***>, с учетом стоимости годных остатков, составляет 56 192 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 31.03.2017г. <№> было дано специализированным экспертным учреждением, учитывая, что проведение указанно экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий 59 282 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы № <№> от 31.03.2017г. в размере 3 000руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 16.05.2017 г. претензии ФИО3 с предложением доплаты страховой выплаты.

Учитывая, что СК не произвело ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 09.05.2017г. по 26.05.2017г., и составляет 10 670,76руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу <ФИО7, до 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 096 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3058,64 руб.

Расчет: (56 192+ 1000 +28 096 - 20000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 3562,58 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП <ФИО9 стоимость судебной экспертизы <№> от 31.03.2017г. в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО3: причиненный материальный ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 56 192 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28096руб.; убытки в размере 3 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оплата услуг телеграфа в размере 391,59руб., а всего –95679 (девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 59коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3058( три тысячи пятьдесят восемь) руб. 58 коп.;

- ИП <ФИО9 - 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов