Апелляционное постановление № 22-169/2026 22-8640/2025 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий Кротова О.А. Дело № 22-169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Артамоновой Н.А. рассмотрел 13января 2026 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании сиспользованием системы аудиопротоколирования судебный материал поапелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Академического районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной оботмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Камышловского районного суда Свердловской области от06сентября 2024 года ФИО3 осуждена по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК Российской Федерации, к3годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года свозложением обязанностей, перечисленных в приговоре, со штрафом в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2024 года.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Вобоснование просьбы осужденная указывает, что цели наказания достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ею отбыт предусмотренный законом срок для обращения в суд с подобным ходатайством, штраф, назначенный приговором, уплачен в полном размере, осужденная является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства, вопреки выводам суда, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, основанный по ее мнению только на утверждении участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Пышинский» о злоупотреблении ею спиртными напитками, указывает на его надуманность, поскольку в указанный участковым период в пгт. Пышма не проживала, родила ребенка, который находится на грудном вскармливании, что исключает употребление алкоголя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, законопослушно и возместил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования уголовного закона судом при разрешении ходатайства осужденного соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК Российской Федерации ходатайство осужденной ФИО2 о досрочном снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденной в период отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденной.

Вместе с тем довод осужденной о необъективности представленных участковым уполномоченным ОМВД России «Пышминский» сведений, характеризующих ее личность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Вывод суда о том, что осужденная злоупотребляла спиртными напитками, основан на содержании характеристики, представленной представленную участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Пышминский», однако источник ее получения судом первой инстанции не проверен, находящаяся в материалах дела фотография документом не является, не могла быть получена посредством электронной почты, как это указано в протоколе судебного заседания, суд указанные в ней обстоятельства не проверил и противоречия с показаниями осужденной не устранил, но сослался на характеристику как на обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденной, поэтому ссылка на характеристику участкового уполномоченного полиции О. (л.д.58) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем исключение ссылки на характеристику не способно стать основанием к отмене постановления, поскольку помимо ссылки на характеристику он основан на иных сведениях о поведении осужденной, с выводами относительно которого суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки утверждениям автора жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной и ее защитника, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая в совокупности все приведенные в постановлении обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит не только безупречное поведение осужденной в период отбывания наказания, но и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Так, приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года установлено, что в результате противоправных действий Приваловой (Барбашевой ) А.В. при хищении средств единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения для потерпевшей В.С.Д. федеральному бюджету в лице ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» причинен материальный ущерб на сумму 1879 236 рублей, а при хищении средств единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения для потерпевшей С.А.П. – на сумму 1855404 рубля. Решениями Камышловского районного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года и 06 июля 2022 года с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» взысканы указанные суммы. Доказательств их выплаты осужденной суду не представлено.

Отбытие осужденной предусмотренного законом срока для обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, уплата штрафа в полном размере, назначенного приговором, наличие статуса многодетной матери, - все эти обстоятельства не могут быть учтены судом как достаточные основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Выводы в постановлении мотивированы и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, кроме описанных, для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Академического районного суда г. Екатеринбурга от13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на характеристику участкового уполномоченного полиции О. (л.д.58), в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов