Решение № 2-3452/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-3452/2025;)~М-2769/2025 М-2769/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3452/2025

Дело № 2-84/2026 (№2-3452/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-004222-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» (далее - ООО «Южноуральская управляющая компания», общество, управляющая организация), в котором с учётом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т.1, л.д. 4-9, 212-215,217-220,231-235).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, находится под управлением ООО «Южноуральская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега из-за ненадлежащей герметизации через швы дома внутрь вышеуказанного помещения поступила вода, в связи с чем произошло затопление жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло повторное затопление.

Согласно акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией, в помещении спальни общей площадью 17,2 кв.м. обои отстали от стены; в спальной комнате общей площадью 14,5 кв.м. обои слева от оконного проёма отстали от стены, под линолеумом образовалась сырость, древесно-стружечная плита под линолеумом набухла и деформирована; в графе «причины затопления» указано, что «ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация произвела ремонт кровли; на момент обследования следов намокания не выявлено». При этом, в графе «выводы комиссии» указано: «Частичный ремонт кровли произвели ДД.ММ.ГГГГ».

С целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее - ООО «Альянс-Оценка»). В соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Альянс-Оценка» по результатам осмотра жилого помещения истцов, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 135 641 руб. Общая стоимость расходов по оценке составила 10 000 руб. (из которых денежные средства в размере 2 500 руб. предоставлялись каждым из истцов), что подтверждается квитанцией, выданной на имя ФИО2

Согласно позиции истцов, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им причинённый материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца ФИО1 от ООО «Южноуральская управляющая компания» поступили денежные средства в размере 50 899 руб. с указанием предназначения платежа «зачисление зарплаты», при этом каких-либо пояснений относительно поступившей суммы не поступило; письменный ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.

В соответствии с поступившим при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 46 876,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 руб., таким образом, обязательство по возмещению материального ущерба на момент судебного разбирательства ООО «Южноуральская управляющая компания» исполнено в полном объёме.

Вместе с тем, в результате действий ответчика истцам был причинён моральный вред, выразивший в причинении нравственных страданий, которые они испытали в результате произошедшего затопления, а также по причине длительного невыполнения управляющей организацией требования о возмещении причинённого материального ущерба и невозможностью произвести восстановительный ремонт жилого помещения. В частности, истец ФИО1 в результате произошедшего затопления вынуждена была с малолетним ребёнком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно проживать на даче из-за сырости в квартире; по указанной причине истец испытывала головные боли, раздражительность нервозность; кроме того, в связи с вынужденным переездом ребёнок истца стал часто болеть инфекционными заболеваниями верхних дыхательных путей, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 в связи с произошедшим затоплением отмечалось повышенное артериальное давление, головные боли; по указанной причине он был вынужден принимать лекарственные средства; из-за сырости в жилом помещении истец с семьей вынужден был находиться на даче. Истец ФИО3, обосновывая предъявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, указала, что в ходе уборки квартиры после затопления у её супруга ФИО2 ухудшилось самочувствие, в связи с чем она вынуждена была за ним ухаживать, в результате чего у неё появилась бессонница, головные боли; по причине сырости в квартире семья истца вынуждена была временно проживать на даче. Истец ФИО4, узнав о произошедшем затоплении и ухудшении состояния здоровья отца – истца ФИО2, испытал чувство страха за членов семьи; на протяжении нескольких дней у него отмечались раздражительность, головные боли.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.1, л.д.241-244).

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-115), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Южноуральская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещён (т.1, л.д. 245).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116 (в том числе оборот)), возражал относительно заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая на возмещение ООО «Южноуральская управляющая компания» материального ущерба, причинённого истцам (т. 1, л.д.240).

Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных возражений ответчика, управляющая организация действовала добросовестно и полностью компенсировала причинённый истцам ущерб в добровольном порядке. Размер предъявленной истцами к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку факт несения моральных и нравственных страданий не доказан. Заявленные расходы по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку она проведена некачественно и не отражает реального ущерба (т.1, л.д. 207-211).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российско Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании разд. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Так, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками (по ? доли у каждого) относительно жилого помещения общей площадью 61,7 кв.м., расположенного на четвёртом этаже по адресу: <адрес>; право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-101).

Как следует из содержания ответов, представленных по запросу суда ОМВД России, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3; истец ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 96-97).

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным в <адрес> по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация – ООО «Южноуральская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истцов, комиссией в составе инженера ООО «Южноуральская управляющая компания» ФИО9, мастера ФИО10 в присутствии собственника ФИО1 был проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103).

По результатам комиссионного обследования установлено, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на четвёртом этаже пятиэтажного панельного дома; в спальне площадью 17,2 кв.м. сделан свежий ремонт, обои флизелиновые, в правом углу оконного проема обои отстали от стен (0,5х2,6м.), имеются подтеки (сухие, желтого цвета); в спальне площадью 14,5 кв.м. имеется отставание обоев от стен слева от оконного проема, следов намокания нет, в левом углу под линолеумом сыро, древесно-стружечная плита под линолеумом набухла и деформирована, площадь набухания и деформации составляет 1 кв.м.; в графе «причины затопления» указано, что 15 марта подрядная организация произвела ремонт кровли; на момент обследования следов намокания не выявлено». При этом, в графе «выводы комиссии» указано: «Частичный ремонт кровли произвели ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д.103).

Обозначенный акт обследования, как следует из его содержания, подписан инженером ФИО9, мастером ФИО10, долевым сособственником квартиры ФИО1, а также директором ООО «Южноуральская управляющая компания» ФИО11

В ходе судебного разбирательства также установлено, что для определения рыночной стоимости устранения последствий затопления – восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с представленным истцами в материалы дела отчётом об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 641 руб. (т.1, л.д. 18-32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчёта об оценке истцом ФИО2 уплачены денежные средства всего в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что расходы по оценке были понесены каждым из истцов в сумме 2 500 руб., а всего в размере 10 000 руб., переданные в последующем ФИО2 для внесения их в счёт уплаты в пользу ООО «Альянс-Оценка».

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Южноуральская управляющая компания» была направлена претензия, в которой последние просили возместить им материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, в размере 135 641 руб., а также возместить расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб. (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южноуральская управляющая компания» произвела в пользу ФИО1 частичное возмещение причинённого материального ущерба на сумму 50 899 руб., что подтверждается справкой по операции, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО8 направлен ответ на претензию, в котором ООО «Южноуральская управляющая компания» признает ответственность за затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчиком подготовлен локальный сметный расчёт, отражающий, согласно позиции общества, реальный ущерб; денежная сумма, обозначенная в соответствующем расчёте, на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена по реквизитам, указанным в претензии; в остальной части в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцам отказано (л.д. 107).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика ООО «Южноуральская управляющая компания» по настоящему делу, возражавшего относительно предъявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» ФИО12 (л.д.165-169).

В соответствии с заключением судебной экспертизы за № Э468-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО12 (л.д.183-204), стоимость восстановительного ремонта <адрес> 97 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, причинённого затоплением, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении судом вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения.

Из письменных материалов дела также следует, что при рассмотрении дела ответчиком в пользу истца ФИО1 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 876,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб., произведено возмещение материального ущерба, а всего, с учётом обозначенного выше платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 899 руб., в размере 97 800,88 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорены как событие, так и вина ООО «Южноуральская управляющая компания» в затоплении, произошедшем в принадлежащем истцам жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащим образом произведённого ремонта кровли, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Южноуральская управляющая компания» возмещен в полном объеме, что истцами не оспаривалось.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцам нравственных страданий произошедшим затоплением.

Как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности №, истец ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на лечении (л.д. 133-135,237-239).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, повлекшее за собой причинение ущерба затоплением принадлежащей им квартиры, то истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют безусловное право на компенсацию морального вреда с ответчика.

С учётом характера причинённых истцу ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему нравственных страданий ФИО1

Суд считает, что степень нравственных страданий подлежит оценке с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, индивидуальных особенностей, а именно наличием у ФИО1 малолетнего ребёнка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ввиду неудовлетворительного состояния квартиры после затопления они вынуждены были временно проживать вне постоянного места жительства.

Соответственно, в остальной части требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учётом характера причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу обозначенного лица компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему нравственных страданий ФИО2

Суд считает, что степень нравственных страданий подлежит оценке с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, индивидуальных особенностей, а именно вынужденным пребыванием вне постоянного места жительства в связи с произошедшим затоплением.

Соответственно, в остальной части требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учётом характера причинённых истцу ФИО3 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу обозначенного лица компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему нравственных страданий ФИО3

Суд считает, что степень нравственных страданий подлежит оценке с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, индивидуальных особенностей, а именно вынужденным пребыванием вне постоянного места жительства в связи с произошедшим затоплением.

Соответственно, в остальной части требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учётом характера причинённых истцу ФИО4 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу обозначенного лица компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему нравственных страданий ФИО4

Суд считает, что степень нравственных страданий подлежит оценке с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, а также того обстоятельства, что последний в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически не проживает.

Соответственно, в остальной части требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целях досудебного урегулирования спора обращались с претензией к ответчику, оставленной им без удовлетворения, то с ООО «Южноуральская управляющая компания» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. (10 000 руб. *50%), в пользу ФИО3 в размере 2 500 руб. (5000 руб. *50%), в пользу ФИО2 в размере 2 500 руб. (5 000 руб. *50%), в пользу ФИО14 в размере 1500 руб. (3 000 руб. *50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано выше, истцами понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 79). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они являлись обязательными для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Южноуральская управляющая компания» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, из расчёта 2 500 руб. каждому из истцов, в соответствии с пояснениями последних при рассмотрении дела.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская управляющая компания» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.