Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2019 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

участием

прокурора Грихановой Н.О.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

представителя соответчика ФИО3, ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.06.2019г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Гурьевского городского поселения ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПСС к Мадера АН, Мадере ЮИ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПСС, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, вреда имуществу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 17-00 часов, пошла погулять на <адрес> около своего <адрес> со своей собачкой породы «шпиц» по кличке «Ева», которую она приобрела своей дочери приобрела у заводчика собак породы «шпиц» в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей.

Во время прогулки на С напала соседская собака, которая до момента нападения, примерно 3-4 месяца, содержалась ответчицей ФИО2 Это крупная собака, предположительно породы «Лабрадор», она покусала девочке руки и лицо, и практически на руках у ребенка загрызла домашнюю собаку - «шпица» по кличке «Ева». После нападения соседской собаки истица отвезла дочь С в больницу, где девочка была осмотрена хирургом, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>, царапины кистей рук и лица». ПСС была оказана медицинская помощь, раны обработаны, и сделана прививка против бешенства. По факту полученных дочерью истицы травм в установленном порядке из санпропускника ГБУЗ КО «<адрес> больница в ОМВД России по <адрес>» было направлено извещение. По указанному факту правоохранительными органами была проведена проверка, установлены обстоятельства произошедшего, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ.

Домашний питомец «Ева» на руках у С умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Айболит» ИП ГЛВ (<адрес>) с целью обследования трупа собаки и установления причины смерти. По результатам обследования был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть животного наступила ДД.ММ.ГГГГ между 17:00 и 18:00 часами вследствие потери крови и болевого шока.

Истица ссылается на то обстоятельство, что С очень переживала произошедшее, т.к. собака была приобретена после многочисленных просьб девочки, она очень привязалась к щенку. На её глазах и у нее на руках животное погибло от жестокого нападения соседской собаки. Девочка испытала сильный стресс, очень сильно горевала и плакала. Она писала письма своей питомице, из текста которых видна степень переживания ребенка.

После произошедшего ФИО1, обеспокоенная состоянием дочери, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к участковому врачу, девочка была направлена в валеологический центр на консультацию психолога. После консультации психолога был установлен диагноз: <данные изъяты>, С рекомендованы консультации <данные изъяты>, психолога, прописаны лекарственные препараты: «Тенотен детский», «Алфавит», успокоительные сборы. Стоимость приобретенных лекарственных препаратов составила 766 рублей. После первичной вакцинации от бешенства С были поставлены повторные прививки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что именно ответчик ФИО2 должна отвечать за случившееся, так как собака (предположительно породы «Лабрадор») приблудилась к ней в дом, постоянно в течение полугода до произошедшего находилась во дворе дома ответчицы, собака содержалась семьей ФИО6. Как поясняла 14 летняя дочь ответчицы, собаке дали кличку «Бен», и дети ответчицы считали собаку своим питомцем. Непосредственно сразу после произошедшего нападения соседка ФИО2 сообщила истице, что собака привита.

По мнению истицы, именно ответчица осуществляла уход за животным, не обеспечила надлежащее содержание собаки, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В результате нападения собаки дочери истицы был причинен вред здоровью, повлекший за собой амбулаторное лечение, постановку диагноза «неврозоподобное состояние», в связи с чем С испытывает физические и нравственные страдания.

Истица полагает, что ее дочери нападением собаки ответчицы, находившейся на улице без намордника и поводка, причинен вред здоровью и моральный вред, который, с учетом степени нравственных и физических страданий, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица также считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу в связи со смертью принадлежащей истице собаки породы «шпиц» по кличке «Ева» в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы, которая является собственником собаки и не обеспечила ее надлежащее содержание.

На основании изложенного истца просила суд:

взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ПСС в возмещение вреда здоровью в сумме 766 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Гурьевского городского поселения и Управление ветеринарии <адрес>.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве соответчика был привлечен супруг ФИО2- ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Бусова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера, она находилась в это время дома, дочь была на улице за оградой, гуляла с собачкой сначала в ограде дома, затем вышла за территорию дома. В этот момент она ее не видела. Собака дочери была на поводке, но потом остался только ошейник. Что произошло дальше, она не видела. Затем дочь заскочила домой, собаку она держала на руках. На куртке и лице дочери была кровь, и на собаке тоже была кровь. Дочь просила о помощи. Она и дочь поехали в санпропускник <адрес>ной больнице. Девочку осмотрел врач, ей поставили укол от бешенства, обработали раны. У девочки были укусы на лице и руках. Самые большие укусы и гематомы были на руках. На лице были укусы и царапины. Врачом был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Затем в больницу приехали сотрудники полиции, составили акт, взяли с них объяснение. Затем они поехали в ветеринарную клинику, собака на тот момент была еще живая. По приезду в клинику <адрес> собака уже не дышала. У дочери началась истерика, и сотрудники ветеринарной клиники начали отпаивать их успокоительными средствами, Они обратились за помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. была констатирована смерть собаки, а акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем произошедшего была соседка БТВ, она оттащила собаку. Девочка очень переживала, спала в собачьей лежанке на полу, спала с игрушками собаки, целовала их, она находила письма для собаки под подушкой. Собака была рыжая на вид лабрадор, в холке больше 50 см. Эта собака перепрыгивала в закрытый вольер к их немецкой овчарке. Один раз она встретила ФИО3, он с флягой шел по воду, и собака была с ним. Видела она их раза четыре за зиму. Она видела на собаке ошейник. Также она встречала старшую дочь ФИО6 – Ю. Она также ходила по воду, спросила у нее их ли это собака. Она ответила, что это их. Попросила ее в шутку передать родителям, что они будут платить алименты, если собака эта будет к ним бегать. Спросила у нее, как назвали собаку, она ответила, что Бен. ФИО6 Ю сказала ей через неделю, что собаку увезли в д. Сосновка. Рыжую собаку она больше не видела. Дочь ее видела, что дети ФИО6 всегда играли с этой собакой. Она не видела, чтобы дети ФИО6 кормили они эту собаку. Территорию дома ФИО6 из их дома не видно. Они купили ребенку новую собаку, точно такую же, такого же окраса. Но девочка про первую собаку не забыла. Сейчас состояние у девочки нормализовалось. Считает, что если ответчики собаке одели ошейник, дали ей кличку, то должны нести ответственность нее. Ее дочка видела у них собаку, но сама она не видела. Ей звонил сотрудник полиции и сказал, что с ФИО6 он поговорил, они вину признают и готовы возместить им моральный ущерб. Спустя пять минут после разговора с полицейским, ей перезвонила ФИО2, и начала говорить ей, что это не их собака, что она платить им не собирается.

Представитель истицы Бусова Н.В. в судебном заседании полагала, что, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В материалы дела представлены достоверные доказательства принадлежности собаки, которая набросилась на ребенка истицы, а также его собаку, ответчикам. Данные обстоятельство, подтверждаются объяснениями истиц ФИО1 ее дочери ПСС, ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, свидетелей ПСН, БТВ, материалами проверки сообщения о совершении административного правонарушения. Показания свидетелей со стороны ответчиков И, И, Н А О являются недостоверными. Доводы ответчика относительно того, что собака является безнадзорным животным, являются необоснованными, т.к. к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (ст. 231 ГК РФ). Ответчики, задержав безнадзорную сбоку, не сообщив о ней в полицию и орган местного самоуправления должны нести ответственность за причиненный ею вред. Из указанных норм также следует, что именно орган местного самоуправления определяет порядок распоряжения с безнадзорными животными. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в РФ», главам администраций субъектов РФ, поскольку на федеральном уровне и во многих субъектах отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие вопросы содержания домашних животных, их учета, борьбы с бешенством безнадзорных животных и др., рекомендовано принять нормативные правовые акты, регулирующие правила содержания домашних животных; предусмотреть выделение финансовых средств для создания и оснащения бригад для отлова безнадзорных животных, строительства мест для их содержания и, прежде всего, для подозрительных на заболевание бешенством, а также кремационных печей для утилизации трупов животных. В настоящее время ни один из нормативных правовых актов прямо не регулирует вопросы, касающиеся безнадзорных животных, не возлагает непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо на органы местного самоуправления обязанности по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных и не относит такие мероприятия к чьей - либо компетенции. При таких обстоятельствах в данном случае следует руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими вопросы обращения с безнадзорными домашними животным. Счетом положений статей 137, 225, 226, 230 ГК РФ для приобретения ответчиками права собственности на малоценную брошенную движимую вещь достаточно было обозначить обращение ее в свою собственность. Представленными доказательствами подтверждается, что дети ФИО6 К и Ю дали кличку собаке, стали проявлять заботу о ней на протяжении нескольких месяцев, играть с ней, кормить, пускать на свой участок. В результате чего окружающие стали воспринимать семью ФИО6 как хозяев этого животного. После произошедшего ФИО3 распорядился судьбой животного, вывез его в своей машине. Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции не разъяснял истице положения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ и не предлагал истице произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Следовательно, исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что них во дворе дома в железном вольере с крышей находится овчарка. Они с ней часто гуляют во дворе, держа ее на поводке. И К постоянно просила разрешение поиграть с ней, но она не разрешала ей, так как с собакой гуляют только она или муж. ДД.ММ.ГГГГ. К прибежала домой в истерике. И сообщила, что собака покусала собачку П-вых. ФИО6 подумала, что девочки самостоятельно выпустили их собаку из вольера. Она побежала домой к ФИО7. В этот момент из дома выходили ФИО1 и ее дочка, держа живого щенка на руках. У девочки на лице были небольшие ранки (сукровица), и на собачке был виден укус. ФИО6 подумала сразу, что это их собака покусала собачку и девочку. Она спросила у девочки, укусила ли ее собака, она ответила, что да. Тогда она сказала ФИО1 что их собака привита и имеется паспорт прививок. Но она имела ввиду их собаку - овчарку, которая находится в вольере. К ей начала рассказывать, что когда шла она мимо двора П-вых, увидела Соню с собачкой, подошла к ним. Собачка в это время бегала без привязи. Затем подлетел лабрадор и собаки начали нюхать друг друга. Соня увидела, что лабрадор начал нюхать её собачку и завизжала. На визг большая собака отреагировала и укусила маленькую собачку, затем прибежала соседка. Она поругала дочь, так как уже был запрет общаться с С и девочкой Б, так как наши дети не могут найти общий язык между собой. Затем в одиннадцатом часу вечера к ним приехали сотрудники полиции. Муж в это время приехал с работы. Сотрудники полиции их с мужем опросили, взяли объяснения. Сотрудники полиции также осмотрели их вольер, убедились, что он крепкий и в нем действительно находится овчарка дали им номер телефона ФИО1, попросили позвонить и объяснить ситуацию, и уехали. Она позвонила ФИО1, объяснила ей, что это не их собака, их собака в вольере сидит, что она подумала, что это овчарка. Плотникова спросила, будет ли она платить ФИО6 ответила, что платить не будет. Рыжая собака появилась в их районе примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Собака была упитанная, было видно, что ее кто-то выгнал, либо потерялась, так как появлялась она очень часто. Она рылась в навозных кучах. Собак было много, и до сих пор они есть, но эта рыжая собака была самая прилипчивая. Когда они шли за водой, она следовала за ними. Когда дети выходили, она с ними играла, когда дети шли в школу, она их провожала. Эта собака то пропадала, то вновь появлялась. Собаку эту они не кормили, потому что у них дома три кошки, собака-овчарка, и варить приходится каждый день по огромной кастрюле. Ее дочери очень любят животных, и постоянно просили забрать эту рыжую собаку к себе, но они с мужем не разрешали. Когда к ним приезжали сотрудники полиции, и посоветовали нам, что если к ним эта собака подходит, то увезти ее в ветеринарную клинику и усыпить. Но они этого сделать не смогли. На следующий день после случившегося, муж утром поехал на работу и подманил собаку, она залезла в машину, и он ее увез в <адрес> и там отпустил. Ее дети играли с этой собакой за территорией дома. Первое время она за детей боялась, но потом поняла, что собака безобидная и ничего детям не говорила. Она видела, что девочка ФИО8 и С ФИО7 также играла с этой собакой. Ее дети играли с этой собакой примерно три месяца. Собака забегала на их территорию, рылась в навозной куче. Собака также и на территории дома Б-вых находилась, так как Б-вы выливали все помои в навозную кучу, и собака там тоже рылась. Муж всегда собаку палкой гонял. Собака эта была очень прилипчивая, могла подойти хоть к кому, на остановке ко всем липла. На момент дачи объяснения сотрудникам полиции было темно, они сидели в машине сотрудников полиции и, возможно, что она прочитала не все и поставила свою подпись. Она отрицает, что давала объяснения, что прикармливала собаку. Данные объяснения она давала в состоянии душевного волнения. У нее трое детей, три кошки и собака, у них просто нет возможности кормить еще одну собаку. Свою овчарку они прививали в <адрес>, на ветеринарной станции, им выдали паспорт. С рыжей собакой по поводу прививок они не обращались. У них около дома на поляне еще три собаки бездомные живут, они находятся то около них, то около соседей. В их районе много бродячих собак.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель соответчика, ФИО3, ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что собственниками собаки породы «лабрадор», лицами, приручившими данную собаку, являются соответчики ФИО2 и ФИО3 Собственник указанной собаки при рассмотрении дела так и не был установлен. Тот факт, что местные жители, в том числе дети, иногда кормили, играли с собакой, в силу норм материального права не порождает права собственности на данную собаку и не является обстоятельством, позволяющим возложить ответственность на лицо за причинение вреда данной собакой. Объяснения ФИО2, что она кормила собаку, написаны не ее рукой, не согласуются с объяснениями иных лиц, подписаны ФИО2 без прочтения в позднее время суток в эмоционально возбужденном состоянии от произошедшей ситуации. Из материалов проверки сообщения об административном правонарушении следует, что собака являлась бродячей. То обстоятельство, что ФИО6 могла единожды или несколько раз покормить собаку из чувства жалости, не является основанием для вывода о том, что соответчики являются ее собственниками. Каких-либо систематических действий, свидетельствующих о намерении соответчиком оставить собаку себе, не было установлено. Было установлено путем опроса свидетелей, что собака на их улице обитала постоянно, была ухоженной, доброй, отличалась от других бродячих собак размером, видом, ее часто видели в стае бродячих собак, при этом она ходила следом за любыми прохожими и жителями улицы, играла с детьми, в том числе с детьми ответчицы, дочерью истицы и другими детьми, проживающими на улице, из чего не следует, что собака принадлежит соответчикам или иным жителям улицы. Действия истицы также способствовали причинению вреда, т.к. она, ее супруг, как и другие жители <адрес> не приняли своевременно мер до момента причинения вреда ребенку, направленных на решение вопроса с бродячими собаками, никто не звонил в уполномоченные органы, службы, тогда как бродячие собаки бегали на улице с ДД.ММ.ГГГГ, бегают и по настоящее время, не в полной мере позаботилась о безопасности ребенка, отпустив ее на улицу одну без присмотра. Следовательно на соответчиков и иных проживающих по соседству лиц, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание всех безнадзорных животных на территории улиц населенного пункта и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих нападение таких собак на окружающих. Истица имеет право на возмещение вреда, однако требования подлежат удовлетворению при их предъявлении к надлежащему ответчику - лицу бесспорно виновному в причинении вреда, или лицу, ответственность за действия собаки на которого возложена законом. При наличии собственника собаки - надлежащий ответчик ее собственник, который не надлежащим образом осуществлял надзор и содержание собаки, которые привели к таким последствиям, как вред здоровью и жизни человека. В случае же, когда собака безнадзорная (бесхозная, бродячая) ответственность за вред, причиненный данной собакой в силу норм материального права, возлагается на органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления, что следует из Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в РФ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в РФ», Инструкции по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие же нормативно-правового акта и утвержденного порядка отлова безнадзорных собак, которое не позволяет обеспечить безопасность жителей, не освобождает от ответственности органы местного самоуправления или органы государственной власти субъекта. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Гурьевского городского поселения, ФИО5 суду пояснила, что исковые требования являются обоснованными. В соответствии со ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорное животное, должно возвратить его собственнику, если собственник не установлен, сообщить в полицию либо в орган местного самоуправления. Ответчик мер по установлению собственника не принимали, следовательно, решили оставить собаку себе. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления только имеют право принимать участие в отлове и содержании безнадзорных животных. Федеральным законом №18-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных ) и исполнительных органов власти субъектов РФ» указанные полномочия относятся к предметам ведения субъектов РФ, осуществляются за счет бюджетов субъектов РФ. Закон субъекта о наделении органов местного самоуправления в наделении органов местного самоуправления указанными полномочиями с предоставлением финансовых средств в настоящее время не принят. Также суду был представлен письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила письменный отзыв, в котором пояснила, что согласно Закону РФ от 14.03.1993г. № «О ветеринарии» отлов и содержание безнадзорных животных является полномочием субъекта РФ, и не входит в обязанности Управления ветеринарии <адрес>. П. 4.8 Санитарных правил. СП ДД.ММ.ГГГГ-96.Ветеринарных правил ВП 13.31103-96, утвержденных приказом Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.05.1996н. №, приказом Минсельхозпрода РФ от 18.06.1996г. №, безнадзорные собаки и кошки подлежат отлову. Отсутствие законодательного регулирования на региональном уровне создает угрозу жизни и здоровья населения. В настоящее время принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий порядок обращения с безнадзорными животными. В указанной части нормы Закона (отлов животных, их транспортировка и передача в приюты) вступают в силу с 01.01.2020г. Из Федерального закона №18-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных ) и исполнительных органов власти субъектов РФ» (подпункт 49 пункта 2 ст.26.3 Закона) исключены слова «отлову и содержанию безнадзорных животных». Организация проведения на территории субъекта РФ отлова о содержания безнадзорных животных находится в ведении субъекта РФ, за счет бюджета субъекта РФ. Органам местного самоуправления субъектом РФ могут быть переданы полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. В настоящее время разрабатывается проект <адрес> « О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев». В соответствии с нормами ГК РФ органы местного самоуправления должны лишь содействовать поиску собственника безнадзорного животного и определению его дальнейшей судьбы. Считает, что ответственность за причиненный истцам материальный и моральный ущерб, в соответствии с нормами ГК РФ, должны нести соответчики ФИО2 и ФИО3, т.к. собака породы «лабрадор» находись в распоряжении последних, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Грихановой Н.О., полагавшей, что иск подлежит отклонения, т.к. не доказана, что вред истицам был причинен действиями (бездействиями) ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 и ФИО3 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель малолетняя ПСС в судебном заседании пояснила, что у нее была собачка Ева, порода – померанский или немецкий шпиц, которую ей купили родители. Собачка была маленькая, она была в высоту примерно 25 см, она могла ее носить на руках Она с собачкой вышла погулять, и к ним подошла собаку. Еву она сначала держала на руках, потом ее отпустила на землю. Потом она сорвалась с поводка. Она хотела взять Еву на руки, но другая собака не давала е это сделать. Все происходило у калитки их дома. Она пыталась спасти собаку, а та другая собака, прыгала на них и кусала их обоих. Затем она схватила Еву на руки и побежала домой. У нее были укусы были на руках, а на лице были царапины. Они поехали в «ветеринарку» <адрес>, но им ничем не помогли. Тогда они поехали в <адрес>, по дороге Ева умерла. Раньше рыжую собаку она видела с ФИО6 Ю и К. Она подумала, что это их собака, так как К ФИО6 ей говорила, что эту собаку зовут Бен. Кто так назвал собаку, она не знает. Семья ФИО6 живет по соседству. Собаку до произошедшего она видела примерно раз 10. Видела ее около ее дома и около дома ФИО6. Играли ли ФИО6 К и Ю с этой собакой не знает. Не знает, кормил ли кто-нибудь или нет эту собаку, возможно, что и кормили. Куда собака делась после произошедшего, не знает, но больше ее не видела. Собака Бен была рыжего цвета, ростом примерно ей по пояс. Когда она вышла на <адрес>, К ФИО6 тоже гуляла на улице. Она ей помогала, когда большая собака на них напала. Потом вышла тетя Таня, она оттащила большую собаку, и они с Евой побежали домой. На их улице без поводка бегали еще три собачка, на какое-то время они уходили, а теперь снова вернулись на их улицу. Про то, что собаку рыжую зовут Бен, она узнала, когда мать спросила у Ю ФИО6. Сейчас ей родители купили другую собачку, точно такую же, как Ева, и ей стало легче. Раны от укусов ей в больнице лечили примерно неделю или две, ставили уколы. ФИО11 она писала письма, очень переживала, когда это все произошло. Дома у К и Ю ФИО6 есть еще собака, зовут ее Грэй.

Свидетель ПСА суду показал, что самого нападения собаки не видел, они с женой были в доме. Дочь пошла гулять, а через какое-то время услышал крик, вбежала дочь с криком – «помогите». Они увидели, что они все в крови. Его жена поехала в больницу, а он остался дома. Порода собаки была «шпиц», приобрели ее за семнадцать тысяч рублей. Порода была документально подтверждена, имелся ветеринарный паспорт. Супруга и дочь съездили в ветеринарную больницу в Гурьевске, где сказали, что у них не имеется условий для оказания помощи и собаку необходимо оперировать, поэтому они поехали в клинику <адрес>, но по дороге собачка скончалась. Также они заехали в санпропускник <адрес>ной больницы, где дочери поставили укол против бешенства и обработали раны.

Со слов дочери знает, что на них напала собака «лабрадор». Эта собака часто гуляла у них по улице, частенько заходила к ним во двор и была в ошейнике. Они знали, что это собака их соседей ФИО6. Выводы, что собака принадлежит им, они сделали на то основании, что дочери ФИО6 К и Ю часто гуляли с этой собакой. Собака по размеру большая, в холке примерно 50 см, светло-коричневого цвета. В их районе эта собака появилась уже взрослой примерно за два месяца до происшествия. Он считает, что эта собака находилась у ФИО6. Во дворе их дома, собаку эту он не видел. Бывало, что эта собака забегала к ним в ограду и запрыгивала в вольер к их собаке. Откуда она прибегала, он не знает. Собаку эту он видел с дочерьми ФИО6 - Ю и К, со взрослыми не видел. Кормили или нет собаку семья ФИО6, ему неизвестно. Дочь со своей собачкой «шпицем» самостоятельно гуляла во дворе их дома, бывало, что выходила на улицу. Собачка всегда была на поводке. После произошедшего у дочки на лице были раны, больше похожие на широкие царапины, на руках - укусы. У девочки была сильная истерика, врач выписывал ей успокоительные лекарства. Впоследствии, после оказания первой медицинской помощи, они обращались к психологу, врачу-педиатру. Ему известно, со слов дочери, что большую собаку звали Бен. Возможно, что его дочь тоже играла с этой собакой. После произошедшего дочь очень долго переживала, перед сном она постоянно плакала, писала письма погибшей собаке, лежала на полу в собачьей лежанке, целовала собачьи игрушки, считает, что переживания у девочки были очень сильные. Для того, чтобы улучшить состояние ребенка, они купили ей такую же новую собачку. Её состояние улучшилось, но первое время она все равно еще плакала, скучала по Еве. Сейчас уже все нормализовалось. Со слов жены знает, что в день, когда все произошло, ФИО2 сказала, что эта собака привита от бешенства.

Свидетель БТВ суду показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов вечера, он вышла на улицу, услышала крики о помощи. Она пошла к колонке и видела, что стоит ФИО6 Е, дальше лежит С, свернутая клубком и собака ее грызёт. Собака была в ошейнике, она схватила ее за ошейник и кое - как оттащила. Собака была коричневого окраса, вислоухая, породу назвать затрудняется. Она увидела, что у С на щеке кровь. У С в руках была маленькая собачка, которую она защищала. Ей удалось оттащить собаку, и пока С не забежала в калитку, она еще кидалась, и ей приходилось ее удерживать за ошейник. С, держа свою собачку на руках, забежала к себе домой. Она спросила, чья это собака, К ей ответила, что это их собака. Потом она отпустила собаку, и она куда-то убежала. Домой к ФИО7 сразу она не зашла, так как мне нужно было уже ехать, она им потом позже позвонила. ФИО12 ей сказала, они едут в «ветеринарку», так как собаку погрызли, с С заезжали в больницу, у девочки были укусы на руке, щеках, девочке поставили укол от бешенства, у нее был большой стресс, она сильно плакала. Собачка умерла. С ей рассказывала, что ей очень жалко собачку, и когда она видит собачьи игрушки, то она начинает плакать. И когда она мне это рассказывала, то у нее появлялись слезы в глазах. Ей известно, что П-вы обращались к врачам по поводу психологического состояния девочки. Собаку видит не первый раз, так как по их улице она бегала всю зиму. Собаку она видела на территории дома ФИО6, т.к. ей видно через ограду их огорода, участки у них смежные. Зимой, когда наметает сугробы, собака постоянно по сугробам за баней перебегала к ней в огород. Кормили или нет члены семьи ФИО6 эту собаку, она не видела. Но она предполагает, что они ее прикармливали, так как она постоянно к ним прибегала. Собака на их улице появилась еще до нового года. На территории дома ФИО6 она видела эту собаку часто, она там бегала. Где сейчас находится эта собака, не знает, После случившегося, она видела, что эта собака еще несколько дней была на территории дома ФИО6. Они ее в тот же день посадили в вольер к своей овчарке, или привязали к нему. Несколько дней собака еще была у них, куда она потом делась, не знает. До случившегося, на территории двора ФИО6 она эту собаку видела постоянно. Она бегала не привязанная и выбегала с их территории и туда же забегала. За пределами двора ФИО6, она видела эту собаку с членами семьи ФИО6, с собакой играла К ФИО6. Когда ФИО6 шли за водой, собака также бежала с ними рядом. С ФИО2 они вообще не общаются, поэтому о том, кому принадлежит эта собака, они не разговаривали. Собака была упитанная, было видно, что она не голодает. Ошейник у собаки был хороший, крепкий. Происхождение ошейника на собаке ей не известно, она не знает, откуда он появился. Они перестали общаться по их инициативе. Это произошло года полтора назад, она просто перестали здороваться. Ее дочь с К ФИО6 поначалу играли вместе, затем ФИО6 запретили им играть. Она не видела, чтобы собаку кто-то подкармливал. На улице у них еще бегают дворовые собаки. Они просто бегают, то убегут, то прибегут. Рыжую собаку она видела, что она забегала в ограду дома ФИО6 и находилась там, наблюдала через сетку забора, которая находится в конце огорода. На своей территории она собак тоже видела, собаки также к ним забегали, но не находились. У нее с ФИО6 был конфликт относительно строительства и цены за гараж, после чего они перестали общаться.

Свидетель ИВВ суду показал, что об инциденте, произошедшим с дочерью П-вых, ему известно со слов ФИО2

Собаку ему предлагала забрать себе ФИО2, говорила, что по их улице бегает хорошая собака, но она отказался. Он видел собаку, она рыжая, породы «лабрадор». Видел собаку, когда она бегала по <адрес>, около магазина видел. В первый раз он увидел собаку зимой, после нового года, она бегала по улице. Ему ФИО2 предлагала забрать собаку до случая, когда собака покусала девочку. По собаке было видно, что она ухоженная. Где сейчас находится собака, ему неизвестно. Не знает, кто хозяин собаки

Свидетель ИЖГ суду показала, что улице ребятишки играли с маленькой собачкой, в это время бродячая собака бегала по улице. Затем эта собака либо задавила, либо перекусила маленькую собачку. Эта собака бродячая, и она никому не принадлежит. К семье ФИО6 она приезжает в гости очень часто. У них на улице постоянно бегает свора собак. Иногда они видели, что рыжая собака бегает по улице, она выбегала из соседнего двора. Также собаку они видела, когда на улице. Собака, которая совершила нападение, была большая, рыжая. Собаку она видела этой зимой, примерно раза два. Где сейчас находится эта собака, ей не известно. Эта большая собака никакого отношения к семье ФИО6 не имеет. У них есть единственная собака - овчарка, которая живет в закрытом в вольере. Больше никаких собак у них нет, есть только кошки. Во дворе у ФИО6 эту рыжую собаку она не видела. Конфликт с соседями возник из-за того, что та сторона, чей ребенок пострадал, решила, что эта собака принадлежит семье ФИО6. Когда они приезжают в гости к ФИО6, они часто видят, что по улице бегают какие-то собаки. Они приезжают к ФИО6 от двух до четырех раз в неделю. На <адрес> бегали не только крупные собаки, мелких собак они тоже видели. Рыжую собаку они запомнили, так как она большая, и отличалась от всех мелких собак. Они видели, что рыжая собака выбегала из дома соседей, которые живут повыше дома ФИО6.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 -его супруга. П-вы -их соседи. Собака на их улице появилась примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно видел, что она бежит со стороны лесхоза», откуда она бежала, он не знает. Также на улице у них бегало еще пять – шесть собак. Собак он постоянно отгонял. Рыжая собака постоянно к ним забегала, хоть он ее и выгонял. Он был на приеме у главы <адрес>, сказал про бродячих собак. Собака была рыжая, большая, породы «лабрадор». Она постоянно к ним прилипала, когда они шли за водой. Он хотел ее поймать, для того, чтобы увезти ее, но никак не получалось. Его дочь Катя играла с этой собакой на улице, за территорией их двора. Но после случая нападения собаки, он приманил ее мясом, закрыл в машине и увез ее за <адрес>. До этого случая он не увозил собаку, так как он не занимается отловом бездомных животных, у него нет приемника для животных. После случившегося, я еще раз пошел к <адрес> на прием и сообщил, что произошел случай с собакой. Они собаку не кормили. Единственный раз он ее приманил мясом для того, чтобы поймать, так как он боялась к нему подходить. Он ее постоянно выгонял из двора их дома, но она к ним через сугроб перебегала из двора дома Б-вых. Также он видел, что эта собака бегала к ФИО8, запрыгивала в вольер к их собаке. ФИО1 жаловалась ему, что этот кабель запрыгивает к их собаке в вольер. Она также возвращалась и к ФИО8 и к ФИО7, бегала по всем дворам, лазила в мусоре, навозных кучах. На территории их двора забор глухой. Между их забором и забором двора Б-вых есть небольшой промежуток в конце огорода, где стоит баня. Он часто гонял собаку, бил палкой, поэтому она его боялась и не хотела подходить. Его супруга собаку не подкармливала. Собака сопровождала его, когда он шел за водой на колонку, просто бежала рядом.

Свидетель АЕВ суду показала, что работает заведующей Гурьевской ветлечебницей. В ДД.ММ.ГГГГ. семья ФИО6 приобрели щенка овчарки и обратились к ней за вакцинацией. Она провела соответствующие мероприятия. Она бывал в доме у ФИО6 по вызову. Собака содержалась у них в вольере, щенку было уже 11-12 месяцев. Она оформляла медицинский паспорт, акт о вакцинации, финансовые документы. Вакцинация была осуществлена дважды в соответствии с инструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ гг ответчики к ней не обращались.

Свидетель НОИ суду показала, что ФИО1 знает, как соседку. Семью ФИО6 знаю очень хорошо, с ними давно знакома. Мадера Анастасия ей сказала, что ее дочь Екатерина приметила данную собаку, собака покусала соседскую девочку. Эту рыжую собаку она видела много раз. Дочка ФИО6 приветила данную собаку, что ли, прикармливала. Эта собака бегала везде. Данную собаку он видела много раз, она бегала в стае с другими собаками. Зимой данная стая находилась возле «мусорки» очень часто на пересечении пер. Лесной и <адрес> появилась ДД.ММ.ГГГГ г. около мусорного бака. У собаки были уши висячие, она была рыжего цвета, большая. Она просто бегала и никого не кусала. Рядом домом ФИО6 она эту собаку не видела. Она носит ФИО6 молоко 3 раза в неделю, заходит к ним домой и ни разу эту сбоку не видела. У ФИО6 во дворе овчарка, которая находится в закрытом вольере. Больше собак нет. Стая бродячих собак у них на улице находится давно. Соседи звонили в администрацию по этому поводу. ФИО2 ей рассказала, что рыжая бродячая собака покусала девочку, а обвиняют их, что это их собака покусала. Н видела эту собаку в стае, сколько времени ходит к ФИО6, она ни разу ее не видела у них, только овчарку. Обвиняют дочь ФИО6 - Е, что, якобы, она прикормила собаку. Эту собаку кормили все и не только эту собаку, но и других.

Свидетель АИЮ суду показал, что ФИО1 и ФИО2 знает, как соседей. От соседей С узнала, что собака, которая бегала, напала на девочку с собакой. Собака появилась ДД.ММ.ГГГГ г., в январе- феврале. Собаку была ухоженная, взрослая кобель породы «лабрадор», персикового цвета. Он периодически бегал по улице. У них на улице очень много бездомных собак. Она видела этого пса на помойке

Зимой у них собираются очень большие стаи. Эта собака отличалась от всех остальных, она добрая, к ней подходила. Она бывает часто в дома у ФИО6 и этой собаки не видела. В тот период, когда появлялась данная собака, у ФИО6 в доме были только кошки и во дворе овчарка Грей в вольере. С этой собакой играли все дети, потому что пес был ласковым и шел ко всем. С собакой играли ФИО7 С, дети из <адрес> Т и Л, ФИО6 Е, внуки С. Играли каждый день вечером, также днем в выходные дни. Было видно, что пес чей - то, потому что он играл с детьми, не боялся их. Но чей это пес, неизвестно. Дети играли и с другими бродячими собаками. Все это происходило в районе колонки, напротив дома П-вых. Собака никого не боялась, подбегала ко всем подряд.

Из договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО12 приобрела СВВ щенка породы «немецкий шпиц» по кличке Ева, пол: сука за <данные изъяты> рублей (л.д.7-8)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что СВВ получил указанную сумму от ФИО12 в полном объеме (л.д.9).

Согласно извещению ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>, ПСС поступила в санпропускник ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин. <данные изъяты> рук (л.д.40).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> СНА от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материала КУСП № о том, что в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>, ПСС поступила в санпропускник ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин. с <данные изъяты> (л.д.11).

Из рапорта инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в дежурную часть ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> направлена информация о том, что несовершеннолетняя ПСС поступила в санпропускник ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин. с укушенными ранам и царапинами лица и кистей рукДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ПСС ДД.ММ.ГГГГ., около 17 час. 00 мин., пошла гулять со своей собакой породы «шпиц» по кличке «Ева» на улицу около собственного дома, собаку держала на руках. Через некоторое время на ПСС набросилась бродячая собака и покусал девочку и ее питомца. Девочка забежала домой и сообщила матери. Травмы получена от бродячей собаки (л.д.12).

Согласно объяснению ФИО12 на имя врио начальника ОМВД России подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя дочь ФИО12- ПСС ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.00 мин. пошла гулять на улицу со своей собакой. ФИО12 находилась дома. Через 10 минут дочь забежала домой, лицо и правая и левая кисти рук ее были в крови. Дочь пояснила ей, что ее покусала собака соседей. Они с дочерью поехали ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>, где дочери была оказана медицинская помощь. У соседей фамилия ФИО6, они проживают по адресу: <адрес>. Собственную собаку ФИО12 отвезла в ветеринарную клинику, но от полученных травм собака скончалась.

Согласно объяснению несовершеннолетней ПСС на имя врио начальника ОМВД России подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она пошла гулять на улицу со своей собакой породы «шпиц». Она держала свою собаку на руках. В этот момент к ней подбежала соседская собака и «напрыгнула» на нее, покусала ПСС за руки, поцарапала ей лицо. Она пыталась защитить свою собаку, но другая собака сильно покусала ее. Она побежала домой позвала на помощь маму. Затем мама отвезла ее в больницу, а ее собаку в ветеринарную клинику. В больнице ей поставили диагноз: <данные изъяты> (л.д.14).

Из объяснений ФИО2 на имя врио начальника ОМВД России подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. около их дома стала появляться бродячая собака, рыжего цвета. Ей стало жалко собаку, и она начала и она начал ее прикармливать ее иногда. Собаки не было в их дворе постоянно, она то у них бегала, то у других соседей. Она неоднократно говорила соседям, которые жаловались, что собака не привязана, что это не их собака, что она бродячая. У них имеется соя собака породы «восточно-европейская собака», которая содержит у них в специальном вольере, они ее выгуливают только в наморднике. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой с <адрес> и сказала, что увидела как бродячая собака, которую она кормила, покусал ПСС. Позднее она узнала, что в больнице ей поставили диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника ОМВД России подполковником полиции ФИО14 следует, что было установлено, что следует, что из санпропускника ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> направлена информация о том, что несовершеннолетняя ПСС, ДД.ММ.ГГГГ., поступила в санпропускник ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «укушенные раны и царапины лица и кистей рук». ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ПСС ДД.ММ.ГГГГ., около 17 час. 00 мин., пошла гулять со своей собакой породы «шпиц» по кличке «Ева» на улицу около собственного дома, собаку держала на руках. Через некоторое время на ПСС набросилась бродячая собака и покусала девочку и ее питомца. Девочка забежала домой и сообщила матери. Мать отвезла несовершеннолетнюю ПСС в больницу, где ей поставили диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.16).

Из акта осмотра трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ветврачом клиники фельдшером клиники «Айболит» осмотрен труп собаки породы «шпиц» по кличке «Ева», ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> наступила ДД.ММ.ГГГГ между 17.00 и 18.00 часами. Установлены многочисленные кусаные раны в области вентральной брюшной стенки…… Смерть животного наступила вследствие потери крови и болевого шока (л.д.17).

Из справки деткой поликлиники ГБУЗ КО «ЦРБ» <адрес> следует, что несовершеннолетней ПСС, ДД.ММ.ГГГГ привита ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.19)

Согласно копии амбулаторной карты ПСС, ДД.ММ.ГГГГ.р. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». ПХО рану. Лечение амбулаторно у травматолога. Направляется в валеологический центр с диагнозом: «<данные изъяты>

Из справки детской поликлиники ГБУЗ КО «ЦРБ» <адрес> следует, что несовершеннолетней ПСС, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендована консультация у <данные изъяты>. Лечение: тенотен детский, алфавит, успокоительные сборы (л.д.21)

В материалы дела представлена положительная характеристика несовершеннолетней ПСС, ДД.ММ.ГГГГ.р., ученицы второго класса МАОУ «СОШ №» (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вины причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиненный истцам материальный и моральный ущерб, а именно, гибель принадлежащей им собаки, о вред здоровью и моральный ущерб, причинены вследствие виновных действий соответчиков.

Так, основанием поданного иска является то обстоятельство, что собака, напавшая на несовершеннолетнюю ПСС, ДД.ММ.ГГГГр. и ее собаки породы «немецкий шпиц» по кличке Ева, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 час., на <адрес>, является то обстоятельство, что ФИО2 является собственником напавшей собаки.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Право собственности на животное, в частности на собаку, закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть возложена ответственность за причиненный вред.

У суда не вызывает сомнений факт причинения ответчику ФИО1 материального ущерба ее имуществу в виде погибшей собаки породы щенка породы «немецкий шпиц» по кличке Ева, причинения физического и морального ущерба, несовершеннолетней ПСС, ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, которые нанесен в результате нападения собаки, произошедшего

Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда по вине ответчиков, что именно ФИО2 и ФИО3 являются собственниками напавшей на ребенка собаки, что ущерб, причиненный истцам, возник вследствие виновных действий (бездействий) ответчиков.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, она о последовательно утверждала, что собака, напавшая на ребенка, ей не принадлежит, что она является бродячей, периодически появлялась на <адрес>, рылась в навозных кучах, подходила к людям, сопровождала детей в школу, а также их с мужем, когда они ходили за водой на колонку. Девочка свидетеля Б, ФИО15, дети ФИО6 играли с данной собакой на улице, за пределами территории ее дома. Ее дети просили взять эту собаку, он она и муж отказались это сделать. Собака иногда забегала на территорию их дома, территорию дома Б рылась в навозных кучах. Собака подходила практически ко всем гражданам, появляющимся на <адрес> по улице бегает много других бродячих собак. Муж отгонял сбоку палкой, когда собака пыталась его сопровождать. После случая нападения собаки, муж заманил сбоку в машину и увез в <адрес> и там выпустил. У них имеется только одна собака-восточно-европейская овчарка, которую они содержат в железном вольере.

Объяснения ответчика ФИО2 о том, что собака бродячая и им с мужем не принадлежит, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что видел собаку на <адрес>, кому она принадлежит, он не знает, ФИО2 предлагала ему эта сбоку взять себе до случая нападения на ребенка, сообщив, что данная собака бегает по их улице; показания свидетелей ФИО17, которая пояснила, что часто приезжала гости к ФИО6, и рыжей собаки у них не видела. Видела эту собаку, как она бегала по улице вместе с другими собаками помельче; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на их улице появилась большая рыжая собака породы лабрадор, она к ним прилипала, когда они ходили за водой, забегала к ним во двор, он ее выгонял, у них имеется одна собака - восточно-европейская овчарка, которую они содержат в железном вольере. Еще по улице бегало 5-6 собак, он их отгонял, ходил в администрацию района, сообщал о бродячих собаках, также сообщил о случае нападения собаки, затем заманил ее в автомобиль и увез, т.к. она представляла собой угрозу; показания свидетелей ФИО18 о том, что ФИО6 имеется собака- овчарка, которой она проводила вакцинацию; показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что у семьи ФИО6 только одна собака – овчарка, которая находится в вольере, рыжую собаку никогда во дворе ФИО6 не видела, что эта собака бегала по <адрес> в стае других собак, она три раза в неделю бывает в доме ФИО6, т.к. носит им молоко; показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что видела собаку породы лабрадор персикового цвета на <адрес>, которая бегала в стаи с другими бродячими собаками, в доме ФИО6 она эту сбоку не видела, соседские дети играли с данной собакой на улице, в числе дети ФИО6, ФИО15.

Также объяснения ФИО2 подтверждаются паспортом, актами вакцинации ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. описью подвергнутых вакцинации животных, (л.д., 31-34, 101-104, 111-113), из которых следует, что у ФИО2 в собственности имеется восточно - европейская овчарка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой проводилась вакцинация, рапортом инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОМВД России подполковником полиции ФИО14, из которых следует, что на ребенка ФИО7 С напала бродячая собака.

Вышеуказанное определение и обстоятельства, им установленные, истицей в установленном КоАП РФ порядке не оспаривались.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отобранные инспектором ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, не свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществила действия по приобретению собаки собственность, из них лишь следует, что она несколько раз покормила бродячую собаку, она ей не принадлежит, у них имеется своя собака породы «восточно-европейская овчарка», которая содержится у них в специальном вольере.

Кроме того, на основании данного объяснения, в том числе, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на ребенка ФИО7 Соню напала бродячая собака, и оно должно оцениваться во взаимосвязи с данным определением.

Содержание данного объяснения вызывает у суда сомнения, т.к. при проверке сообщения о предполагаемом административном правонарушении должностным лицом, взявшим объяснения, не соблюдались требования КоАП РФ о разъяснении ФИО6 прав свидетеля (ст.25.6 КоАП РФ), предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснения последней ст.51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод о том, что данное объяснение получено с нарушением КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством (ст.69 ГПК РФ).

Из объяснений малолетней ПСС следует, что видела собаку около дома ФИО6. Играли ли ФИО6 К и Ю с этой собакой не знает, не знает, кормил ли кто-нибудь или нет эту собаку. Знает, со слов матери, что собаку зовут Бен, она рыжего цвета.

Из показаний свидетеля ПСА следует, что собака часто гуляла у них по улице, частенько заходила к ним во двор и была в ошейнике. Они знали, что это собака их соседей ФИО6. Выводы, что собака принадлежит им, они сделали на том основании, что дочери ФИО6 К и Ю часто гуляли с этой собакой.

Из показаний свидетеля Б следует, что она не видела, что члены семьи ФИО6 кормили собаку, но она предполагает, что они ее прикармливали, так как она постоянно к ним прибегала. На территории дома ФИО6 она видела эту собаку часто, она там бегала. После случившегося, она видела, что эта собака еще несколько дней была на территории дома ФИО6. Они ее в тот же день посадили в вольер к своей овчарке, или привязали к нему.

Между тем ни один свидетель не подтвердил то обстоятельство, что собака находилась на территории дома ФИО6 постоянно, хотя какое-то время, данное обстоятельство не было установлено и административным органом. Поэтому суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными, основанными на неприязненном отношении к семье ФИО6.

То обстоятельство, что ФИО3 увез собаку, заманив ее мясом в своей автомобиль, тем самым избавив граждан <адрес> от дальнейшей угрозы ее нападения, не свидетельствует, по мнению суда, о принадлежности собаки ответчикам.

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств каких-либо систематических действий, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении данной собакой, т.е. осуществлении в отношении нее правомочий собственника. Было установлено, что собака на их <адрес> появлялась постоянно, была ухоженной, с ошейником, одетым на нее неизвестным лицом, иногда находилась в стае бродячих собак, ходила за прохожими и жителями улицы, играла с детьми, в том числе с детьми ответчицы, дочерью истицы и другими детьми, проживающими на улице.

В связи с чем обязанности позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (ст.230 ГК РФ, у ответчиков не имелось.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, полагает, что истицей, с соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не доказан факт принадлежности собака ответчикам, а также то обстоятельство, что в результате действий (бездействий) соответчиков несовершеннолетней ПСС, причинен моральный и физический ущерб, а истцу ФИО1 – материальный ущерб.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К иным ответчика истец требования не заявлял, о привлечении в дело соответчиков, замене ответчика на надлежащего не ходатайствовал.

Безусловных оснований для привлечения в дело иных соответчиков у суда, в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПСС в исковых требованиях к Мадера АН, Мадере ЮИ о взыскании вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко