Решение № 2-12213/2018 2-713/2019 2-713/2019(2-12213/2018;)~М-11478/2018 М-11478/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-12213/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кубань Строй Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.06.2015г. между ФИО2 и ООО «Кубань Строй Стандарт» был заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный строительный №, общей проектной площадью 41,50 кв.м., расположенную на 16 этаже, в 3-м подъезде указанного жилого дома.

Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства. Цена договора составила 1 479 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – первый квартал 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику- шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако его требования по настоящее время не исполнено.

Также указывает, что согласно пункту 11.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения Застройщика. Данный пункт договора противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве № от 23.06.2015г.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 625 419,80 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Кубань Строй Стандарт» в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. Направленная телеграмма не доставлена с указанием на отсутствие по указанному в телеграмме адресу такого учреждения.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности по данному делу граждан – участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Поскольку положениями ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, то включение в договор участия в долевом строительстве № от 23.06.2015г. условия о рассмотрении споров только в суде по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право потребителя на судебную защиту.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве № от 23.06.2015г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23.06.2015г. между ФИО2 и ООО «Кубань Строй Стандарт» был заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.1. и 2.1 Договора, ООО «КубаньСтройСтандарт» приняло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, общей проектной площадью 41,50 кв.м., по адресу: 350000, Россия, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, №, в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получив в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года.

В свою очередь, ФИО2 обязалась принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 1 479 000 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена участником долевого строительства в соответствии с Графиком в полном объеме (п. 3.2).

Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Напротив ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.10.2016г. по 10.10.2018г. составила 740 дней.

При таких обстоятельствах суд признает, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 625 419,80 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истцов, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 314 209,90 руб. ((625 419,80 + 3000) * 50%)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве № от 23.06.2015г.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 625 419,80 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 314 209,90 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере 12596,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий