Решение № 2-1370/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1370/2018;)~М-1144/2018 М-1144/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-77/2019 г *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания В.И.Гараян,

с участием:

- представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности * от дата, сроком действия *

- представителя ответчика СНТ «Санино-5» - председателя правления СНТ «Санино-5» ФИО3,

- представителя ответчика СНТ «Санино-5» - ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о признании в части недействительным решения общего собрания членов СНТ от дата, признании требования СНТ «Санино-5» в части задолженности истца в размере 85 110,51 рублей завышенным, незаконным и необоснованным, признании справки о задолженности недействительной, истребования акта сверки взаиморасчетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просит:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Санино-5» от дата в части отказа в приеме её в члены СНТ «Санино-5»;

- признать истца членом СНТ «Санино-5»;

- признать требование СНТ «Санино-5» в части задолженности истца в размере 85 110,51 рублей завышенным, необоснованным и незаконным;

- признать справку о задолженности истца от дата недействительной;

- истребовать в СНТ «Санино-5» протокол общего собрания от дата с регистрационным листом, доверенности, если таковые имеются;

-истребовать акт сверки взаиморасчетов между истцом и СНТ «Санино-5» за период с дата по дата

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков № и № расположенных на территории СНТ «Санино-5». В дата она обратилась с заявлением о приеме в члены СНТ «Санино-5» к председателю правления СНТ ФИО3, которая сообщила, что вопрос о приеме ее в члены товарищества будет рассмотрен на ближайшем общем собрании членов товарищества. Общее собрание состоялось дата. Самостоятельно присутствовать на собрании она не могла в связи с болезнью сына и по телефону уведомила председателя правления СНТ «Санино-5» ФИО3, что заявление о приеме в члены СНТ передаст через члена СНТ ФИО2

По утверждению истца, на общем собрании дата её заявление рассмотрено, отказано в приеме в члены СНТ «Санино-5» за якобы образовавшуюся у неё задолженность, но в выписке из протокола общего собрания, данное решение не отражено. ФИО1 указывает, что в период ведения индивидуального садоводства с * годы, она требовала в правлении СНТ «Санино-5» заключения с ней договора на пользование имуществом общего пользования, но на протяжении почти двух лет договор на пользование имуществом общего пользования с ней не заключен. дата в адрес истца была направлена досудебная претензия от дата, уведомление от дата и справка о задолженности по членским и целевым взносам в сумме 85 110,51 рублей. На эти документы она потребовала предоставить акт сверки взаиморасчетов и предоставить основания, по которым ей была начислена вышеуказанная задолженность. По мнению истца, правление СНТ «Санино-5» по сегодняшний день не предоставляет никакой информации о жизнедеятельности Товарищества. Также считает, что требования СНТ «Санино-5» завышены, не обоснованы и незаконные, поскольку никаких работ и затрат в период * г.г. в СНТ не велось.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о признании истца членом СНТ и истребовании в СНТ «Санино-5» протокола общего собрания членов СНТ от дата с регистрационным листом, доверенностями, если таковые имеются, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика СНТ «Санино-5» ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. В обоснование указав, что дата истцом добровольно написано заявление об исключении ее из членов СНТ. Одновременно с указанным заявлением истец просил ответчика произвести следующие действия: - рассчитать его долю собственности (с указанием метода расчета) в инфраструктуре СНТ «Санино-5» в деньгах или в натуре с указанием конкретных объектов по которым произведен расчет; произвести сверку взаиморасчетов между истцом и ответчиком (срок 30 дней) с предоставлением всех необходимых документов; предоставить в кратчайший срок проект Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ для ознакомления, согласования, и в дальнейшем подписанием обеими сторонами, вернуть причитающуюся истцу долю в имуществе общего пользования. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в том числе какая-либо бухгалтерская документация за период с дата по дата поскольку указанная документация не передавалась предыдущем правлением. В связи с этим, истцу направлен ответ, в котором указано, что для заключения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества СНТ «Санино-5», необходимо произвести взаиморасчеты, для чего просило предоставить в правление платежные документы, удостоверяющие внесение истцом всех платежей на расчетный счет СНТ «Санино-5», до момента ее исключения из членов СНТ «Санино-5», а также документы, подтверждающие право собственности на ее земельный участок. Истец требовала с ответчика рассчитать её долю собственности (с указанием метода расчета) в инфраструктуре СНТ «Санино-5» в деньгах или в натуре с указанием конкретных объектов по которым произведен расчет, однако, не предоставила никаких документов, подтверждающих внесение вообще каких-либо взносов, подтверждающих несение последней бремени на постройку вообще какого-либо объекта инфраструктуры, при этом, истец всеми возможными способами уклоняется от подписания акта взаиморасчетов с ответчиком, в том числе уклонялся от каких-либо контактов с ответчиком. Считают, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В связи с отсутствием со стороны истца каких-либо действий, в том числе в части уплаты текущих взносов, ответчик направил истцу уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 85 110,51 рублей с приложением справки расчета. Уведомление об уплате задолженности, направленное ответчиком истцу не является документом или нормативно-правовым актом, обязывающим истца к осуществлению каких-либо действий. Истец имеет право и возможность обратиться в правление СНТ «Санино-5», предоставить документы, подтверждающие уплату им членских и целевых взносов, после чего будет произведена сверка взаиморасчетов и будет пересчитана сумма задолженности истца. Таким образом, данное уведомление никаким образом не затрагивает права и законные интересы истца. Считают, что требование о признании задолженности истца в размере 85 110,51 руб. незаконным является ненадлежащим способом защиты права. дата перед началом общего собрания членов СНТ ответчику передано письменное заявление, якобы написанное истцом, о принятии её в члены СНТ «Санино-5». Данное заявление передано ФИО1 без предъявления нотариальной доверенности, т.е. передано неуполномоченным на то лицом. При этом, заявление истца не соответствовало Уставу СНТ, а именно в данном заявлении отсутствовало выражение согласия с Уставом и не было выражено обязательство подчиняться решениям общего собрания, правления и другим уполномоченным общим собранием органам. Какого-либо нарушения права в отношении истца не осуществлено. Истец не лишен возможности обратиться в Правление СНТ «Санино-5» с заявлением о приеме его в члены СНТ с заявлением, составленным в соответствии с положениями Устава.

Из пояснений представителей ответчика также следует, что в настоящее время от ФИО1 поступило письменное заявление в правление СНТ о приеме её в члены СНТ, которое будет рассмотрено на общем собрании членов СНТ в феврале 2019 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, действующего на момент проведения общего собрания членов СНТ «Санино-5», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные нормы предусмотрены Законом №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), вступившим в действие с 01 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двух земельных участков № и № расположенных по адрес

По заявлению от дата ФИО1 исключена из числа членов СНТ «Санино-5».

Согласно п.6.18 Устава СНТ «Санино-5» гражданам, желающим вступить в товарищество необходимо представить в правление товарищества письменное заявление о желании вступить в члены товарищества, в котором в обязательном порядке должно быть указано их согласие с уставом и выражено обязательства подчиняться решениям общего собрания, правления и другим уполномоченным общим собранием органам.

Правление обязано в срок не позднее 10 дней рассмотреть данное заявление и проинформировать заявителя о размерах вступительного и ежегодных членских взносов, а также о сумме задолженности предыдущего собственника земельного участка перед товариществом по целевым взносам, проиндексированным с учетом инфляции. После уплаты заявителем вступительного и ежегодного взносов, погашения задолженности, заявитель считается кандидатом в члены товарищества и ему правлением оформляется временный документ. Очередное общее собрание принимает решения о приеме или отказе в приеме нового члена товарищества.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1- ФИО2, дата ФИО1 направила через ФИО2 заявление на общее собрание членов СНТ «Санино-5» о принятии ее в члены СНТ.

Как утверждает представитель истца ФИО2, он по поручению ФИО5 лично передал перед началом общего собрания дата председателю правления СНТ ФИО3 заявление истицы о принятии её в члены СНТ «Санино-5».

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Санино-5» от дата заявление истца по вопросу принятия её в члены СНТ не рассматривалось, поскольку ФИО1 не присутствовала на общем собрании, и заявление от ее имени было подано неуполномоченным лицом.

Ни представителем истца ФИО2, ни представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 не отрицалось, что ФИО1 на собрании не присутствовала, заявление от своего имени лично не подавала, в установленном законом порядке не уполномочивала ФИО2 или кого-либо еще действовать в ее интересах.

Суд считает, что при таких обстоятельствах общее собрание членов СНТ «Санино-5» обоснованно отказало истице ФИО6 в рассмотрении данного заявления, поскольку ФИО6 лично на общее собрание не явилась, свою подпись на заявлении надлежащим образом не удостоверила, а также не просила общее собрание членов СНТ «Санино-5» о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В тексте протокола общего собрания отсутствует формулировка об отказе в приеме ФИО1 в члены СНТ, поэтому требование истца о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в приеме ФИО1 в члены СНТ «Санино-5 удовлетворению не подлежит.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при соблюдении правил подачи заявления, предусмотренных Уставом, вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ будет рассмотрен.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также то обстоятельство, что в январе 2019 года ФИО1 направила в правление СНТ «Санино-5» заявление о принятии её в члены СНТ «Санино-5», оформив данное заявление в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное заявление ФИО1 принято и будет рассмотрено на общем собрании членов СНТ «Санино-5», которое планируется провести во второй половине февраля 2019 года.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что при соблюдении процессуальных норм, предусмотренных Уставом СНТ «Санино-5» и Законом №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), ответчиком будет рассмотрено по существу поступившее от ФИО1 заявление о приеме её члены СНТ «Санино-5».

Судом не добыто доказательств нарушения прав истца ФИО1 в этой части и уклонения правления СНТ «Санино-5» от рассмотрения и включения в повестку дня общего собрания членов СНТ вопроса о приеме истца в члены СНТ, при надлежащем ее обращении с заявлением, с соблюдением требований Устава СНТ «Санино-5» и действующего закона.

Также истец ФИО1 просит признать требование СНТ «Санино-5» в части задолженности истца в размере 85 110,51 рублей завышенным, необоснованным и незаконным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 г. отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В материалы дела представлена справка о задолженности ФИО1 по взносам за пользование инфраструктурой Товарищества в размере 85 110,51 рублей за период: членские взносы с * по *, с * по * за пользование объектами инфраструктуры.

Также представлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за право пользования инфраструктурой СНТ в размере 85 110,51 рублей, где также указано, что для погашения задолженности или решения спорных вопросов ФИО1 необходимо связаться с председателем СНТ «Санино-5».

Доводы представителя истца о том, что размер взносов необоснован, опровергается представленными выписками из протоколов общих собраний за период с дата по дата гг.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Санино-5» следует, что на момент оформления оспариваемого требования и справки, в СНТ отсутствовала какая-либо платежная документация об оплате ФИО1 членских взносов, взносов за пользование инфраструктурой СНТ и иных платежей, в связи с чем, не представляется возможным проверить наличие или отсутствие задолженности.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что поскольку ФИО1 отказывалась с дата по дата предоставить в СНТ «Санино-5» платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет СНТ «Санино-5», а за период с дата по дата документация прежним председателем СНТ в правление не передавалось, ответчики, чтобы побудить ФИО1 предоставить документы по вносимым платежам, направили в адрес ФИО1 указанные требования.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 платежные документы в СНТ не предоставляла, квитанции предоставила только в ходе судебного разбирательства по настоящему иску.

При установленных судом обстоятельствах, председатель правления СНТ «Санино-5» ФИО3 пояснила, что все полученные документы будут проанализированы правлением товарищества, а суммы задолженности будут скорректированы.

Анализируя доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и Уставом товарищества в садоводческом обществе созданы органы управления товариществом и ревизионная комиссия, которые в необходимых случаях должны проверять финансовую деятельность общества, соблюдение финансовой дисциплины садоводами и принимать соответствующие решения о соответствии этой деятельности закону.

Как установлено в судебном заседании, спорная ситуация, возникшая между истцом ФИО1 и СНТ «Санино-5» в части внесения оплаты за пользование инфраструктурой СНТ не изучалась вышеуказанными органами.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством других компетентных в этой части органов в СНТ «Санино-5» не существует, то без их заключения и анализа представленных в суд платежных документов, суд лишен возможности дать оценку правомерности действий руководящих органов СНТ «Санино-5», выдавших справку о задолженности и направивших требование ФИО1, поэтому в удовлетворении иска в части заявленных требований о признании задолженности в размере 85 110,51 рублей завышенной, необоснованной и незаконной и признании справки о задолженности недействительной, суд считает необходимым истцу ФИО1, отказать.

В свою очередь, истец, заявляя требования о признании требования незаконным и завышенным, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представляет достоверных доказательств отсутствия задолженности перед СНТ в полном объеме, а также не указывает в какой части и размере требование является завышенным, за урегулированием спорных вопросов в правление не обращалась, самостоятельных требований о взыскании задолженности ответчиками не заявлено.

Суд считает достоверными показания представителей СНТ «Санино-5» о том, что их требования к ФИО1 о необходимости возместить задолженность, было заявлено после неоднократных обращений к ФИО1 с предложением явиться лично для разрешения спорной ситуации и предоставления платежных документов. Поскольку ФИО1 проигнорировала их предложение, они сделали расчет требований на основании имевшейся у них документации.

Вопрос об истребовании протокола общего собрания от дата с регистрационными листами был разрешен в ходе рассмотрения дела, протокол был передан представителю истца ФИО2 и в этой части истец отказался от иска.

Требование истца об истребовании акта сверки взаиморасчетов между истцом ФИО1 и СНТ «Санино-5» за период с дата по дата не подлежит удовлетворению в виду того, что указанный документ не составлялся, в связи с невозможностью его оформления в виду отсутствия части платежных документов в правлении СНТ и непредоставлением подтверждения внесенных на счет СНТ денежных средств истцом ФИО1

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» о признании в части недействительным решения общего собрания членов СНТ от дата, признании требования СНТ «Санино-5» в части задолженности истца в размере 85 110,51 рублей завышенным, незаконным и необоснованным, признании справки о задолженности недействительной, истребования акта сверки взаиморасчетов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова