Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-677/2018;)~М-684/2018 2-677/2018 М-684/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

с участием ФИО1

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Погашение займа ответчик обязался осуществлять аннуитетными платежами, включающими в себя как сумму основного долга, так и проценты по займу.

Обязательства по договору обеспечены договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является транспортное средство: Hyundai Solaris, гос.номер № залоговой стоимостью 400 000 руб.

Ответчиком была допущена просрочка ежемесячного платежа, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обязательства по уплате денежных средств ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга, процентов, пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 606,44 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб.; оплату госпошлины в размере 5 506,06 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, VIN № установив начальную продажную стоимость в соответствии результатами оценочной экспертизы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, о вынесении по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представила. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Миграционный пункт № 9 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из договора, срок возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.4. займодавец вправе требовать незамедлительного возврата денежных средств в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного аннуитентного платежа.

Порядок и срок внесения денежных средств определены сторонами графиком платежей, являющимся необъемлемой частью договора займа (л.д.11).

Оригинал договора выданной ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные графике платежей со дня их подписания.

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик совершив один платеж, стала уклоняться от исполнения обязательств по возврату долга.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, долг в сумме 200 606,44 руб. (задолженность по займу в размере 161 986,63 руб. и проценты за пользование займом 38 619,81 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в зявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 506, 06 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 руб. которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом принципа разумности положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в судебных заседаниях представитель участия не принимал, фактически осуществлена деятельность по подготовке претензии, составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 200 606,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506, 06 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 000 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Hyundai Solaris, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость 577 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова