Решение № 12-579/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-579/2025

Дело № 12-579/2025

УИД 29RS0014-01-2025-002457-38

УИН 32298029250000321010


РЕШЕНИЕ

<...>

02 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель, по сути, не оспаривая факт неисполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, поскольку вина доверителя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

Полагает, что при производстве по делу должностным лицом не принято во внимание отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда.

Утверждает, что Администрацией предприняты все возможные меры с целью исполнения решения суда.

Более того, ссылаясь на положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагала, что, поскольку субвенции на осуществление полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив представленный должностным лицом отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 034817201 от <Дата>, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу <№>а-20/2023 и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на Администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области обязанности в срок до <Дата> сформировать на территории населенных пунктов Каргопольского муниципального округа Архангельской области маневренный жилой фонд, состоящий из отвечающих предъявляемым требованиям законодательства к таким помещениям и в количестве, обеспечивающем реализацию целей, предусмотренных статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса, установлен срок до <Дата>.

<Дата> Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата>.

Постановление получено должником <Дата>.

В срок до <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Обязанность по формированию на территории населенных пунктов Каргопольского муниципального округа Архангельской области маневренный жилой фонд, состоящий из отвечающих предъявляемым требованиям законодательства к таким помещениям и в количестве, обеспечивающем реализацию целей, предусмотренных статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, должником не исполнена.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником также не представлены.

В жалобе защитник Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не оспаривает.

Между тем, доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Из материалов дела, а также жалобы, не следует, что в период с <Дата> по <Дата> должником вообще предпринимались хоть какие-либо меры с целью исполнения данного конкретного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки защитника на финансовые трудности не исключают вину Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельные.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения выданного судом исполнительного документа, Администрация должна совершить предусмотренные бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет посредством обращения в финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, непредусмотренных бюджетом, - составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в части конкретного судебного решения – решения Няндомского районного суда Архангельской области по делу <№>а-20/2023, и что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

При этом судебное решение не исполняется длительное время, с 2023 года.

Доводы о незаконности установления нового срока основаны на неверном толковании норм материального права.

Не исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы защитника направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки изложенным доводам при надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности обусловленный судебным приставом-исполнителем период для исполнения требования являлся реальным.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова