Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело №2-1118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Овтовой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску П.Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия, возмещения материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

П.Д.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к УМВД России по Пензенской области, указав, что с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность заместителя начальника ЦКС УМВД России по Пензенской области. <дата> при выплате денежного довольствия работодателем было удержано 7464,60 руб. При этом ему пояснили, что удержания производятся на основании приказа УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> в размере 20% от денежного довольствия. Данным приказом он привлечен к материальной ответственности, в размере 62 879,44 руб. с удержанием ежемесячно из всех видов выплат 20%.

Привлечение к материальной ответственности считает незаконным и необоснованным и просит : - признать приказ УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> о привлечении к материальной ответственности незаконным; - взыскать удержанную сумму денежного довольствия в размере 7464,60 руб.; - взыскать судебные расходы на составление доверенности 2020,00 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и просил : - признать заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от <дата>, в части привлечения к материальной ответственности в установленном законом порядке – незаконным; признать приказ УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> о привлечении к материальной ответственности не законным; взыскать удержанную денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 62879,44 руб.; взыскать расходы на составление доверенности в размере 2020,00 руб.

В судебном заседании П.Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель П.Д.А. – Р.С.В., действующий на основании доверенности, доверенность в деле исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель УМВД России по Пензенской области И.М.А., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, личное дело на истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что с <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел. С <дата> по <дата> служил заместителем начальника центра кинологической службы УМВД России по Пензенской области.

Приказом УМВД России по Пензенской области <номер> от <дата> П.Д.А. привлечен к материальной ответственности, путем удержания из среднего месячного заработка 62 879 руб. 44 коп.; удержание производить из всех видов выплат по 20% от их размера.

Основанием для привлечения П.Д.А. к материальной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата>.

Из представленных материалов следует, что <дата> в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области поступил рапорт начальника КРО УМВД России по Пензенской области о выявленных нарушениях при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦКС УМВД России по Пензенской области.

По данному факту <дата> руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании рапорта заместителя начальника ЦКС УМВД России по Пензенской области майора полиции П.Д.А. от <дата> на должности проводников (вожатых) служебных собак с <дата> назначены 3 работника (Ч.В.А., Л.В.Д., О.Т.В.) с присвоением 4-го тарифного разряда. В результате за период с <дата> по <дата> вышеперечисленным работникам необоснованно выплачена заработная плата в сумме 96 487,35 руб.

Таким образом, П.Д.А. в период осуществления фактического руководства деятельностью ЦКС УМВД подписал рапорт от <дата> о целесообразности назначения работников Ч.В.А., Л.В.Д., О.Т.В. на должности проводников (вожатых) служебных собак 4 разряда, а равно необоснованно внес руководителю УМВД России по Пензенской области предложение о назначении данных работников, выполнявших работы, соответствующие 3 тарифному разряду, на указанные должности. Тем самым он нарушил требования пункта 10 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г №31 3-30 «Об утверждении «Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» и ненадлежащим образом выполнил требования пунктов 32, 39 Положения о ЦКС УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от <дата><номер>. Неисполнение вышеуказанных норм стало причиной завышения размера выплаченной заработной платы указанным работникам и причинения УМВД России по Пензенской области материального ущерба на сумму 75 065,20 рублей.

Предложено привлечь заместителя начальника центра кинологической службы УМВД России по Пензенской области П.Д.А. к материальной ответственности в установленном законом порядке.

Заключение утверждено <дата>.

По итогам заключения издан приказ УМВД России по Пензенской области <номер> от <дата> о привлечении П.Д.А. к материальной ответственности, путем удержания из среднего месячного заработка 62 879 руб. 44 коп.; удержание производить из всех видов выплат по 20% от их размера.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривалось, что, на <дата> истец исполнял фактически обязанности начальника центра кинологической службы УМВД России по Пензенской области. Данные обстоятельства подтвердил сам истец П.Д.А., также Л.С.Ю., начальник центра кинологической службы УМВД России по Пензенской области, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил, что 03.07.02015 года он находился в служебной командировке.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от <дата> (л.63 материала), подписанный истцом, адресованный на имя начальника УМВД России по Пензенской области, в котором он считает целесообразным назначить на должность проводника (вожатого) служебных собак группы ЦКС УМВД России (4 разряд), в том числе Ч.В.А., Л.В.Д., О.Т.В. в соответствии с приказом УМВД России от <дата><номер> «Об организационно-штатных вопросах».

Ответчиком вменяется в вину П.Д.А. то, что на основании данного рапорта три перечисленных выше работника были назначены проводниками служебных собак с присвоением каждому 4 тарифного разряда. Тогда как фактически указанные работники выполняли работы, соответствующие 3 тарифному разряду.

Так, приказом УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> л/с Ч.В.А., Л.В.Д. назначены на должность проводников (вожатых) 4 разряда с должностным окладом 3871,00 руб. и освобождены от должности вожатых служебных собак хозяйственной группы того же подразделения с <дата>; О.Т.В. этим же приказом установлен должностной оклад с <дата> 3871,00 руб. без присвоения 4 разряда.

По состоянию на день составления истцом рапорта, <дата>, действовало Положение о центре кинологической службы УМВД России по Пензенской области, утвержденное приказом УМВД от <дата><номер>.

Из Положения следует, что ЦКС УМВД является структурным подразделением УМВД России по Пензенской области (п.1). Его структура и штатное расписание утверждается приказом УМВД в соответствии со штатным расписанием в пределах нормативов и лимитов численности, установленных МВД РФ (п.5). ЦКС возглавляет начальник, который подчиняется начальнику полиции УМВД, и который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЦКС основных задач и функций (п.7). Начальник ЦКС определяет должностные обязанности своему заместителю, сотрудникам и работникам ЦКС (п.32). Согласно п. 39 Положения начальник ЦКС организует и принимает непосредственное участие в отборе, расстановке, воспитании и профессиональной подготовке личного состава ЦКС, отвечает за соблюдение дисциплины и законности. Вносит предложения руководству УМВД о назначении на должность, освобождении от должности, перемещении и увольнении лиц рядового, младшего и среднего начальствующего состава работников ЦКС.

Из представленного должностного регламента заместителя начальника ЦКС УМВД от <дата> следует, что заместитель начальника ЦКС является штатным заместителем начальника ЦКС в период его отпуска, болезни, командировки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, данная обязанность была предусмотрена и должным регламентом, действующим до <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> П.Д.А. исполнял обязанности начальника ЦКС УМВД России по Пензенской области.

Однако, как следует из Положения о ЦКС, право по назначению на должности, присвоению тарифных разрядов, должностных окладов в полномочия начальника ЦКС УМВД не входит.

Приказ о назначении на должности проводников служебных собак 4 разряда хозяйственной группы ЦКС УМВД от <дата><номер> л/с Ч.В.А., Л.В.Д., о назначении должностного оклада в 3871,00 руб. О.Т.В. принят и подписан временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Пензенской области ФИО1. Основанием для его принятия, как следует из приказа, явились оргштатные мероприятия, приказ УМВД от <дата><номер>.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> «Об организационно-штатных вопросах» утверждены изменения в штатном расписании УМВД.

Из указанного штатного расписания следует, что в хозяйственной группе Центра кинологической службы предусмотрены три должности проводников (вожатых) служебных собак 3 и 4 разряда.

Из изложенного следует, что основанием для издании приказа о назначении на должности проводников служебных собак 4 разряда хозяйственной группы ЦКС УМВД от <дата><номер> л/с Ч.В.А., Л.В.Д., о назначении должностного оклада в 3871,00 руб. О.Т.В. рапорт от <дата> П.Д.А. не являлся.

Рапорт П.Д.А. на имя руководителя, начальника УМВД России по Пензенской области, внесен в пределах полномочий, предоставленных истцу должностным регламентом.

Пунктом 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. N 31/3-30, предусматривалось, что право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям; при этом вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории (далее именуется разрядом) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.И.И., старший инспектор по особым поручениям УМВД суду показала, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> «Об организационно-штатных вопросах» были впервые введены должности проводников (вожатых) служебных собак 3 и 4 разрядов, которых ранее не было. Для присвоения разряда необходимо решение квалификационной комиссии, а если такой комиссии нет, то работник должен написать заявление, на основании которого вносятся изменения в должностной регламент и готовится приказ, который передается начальнику УМВД на подпись. Рапорт от <дата> П.Д.А. на подпись руководителю УМВД не передавался.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е.Е.Н., секретарь аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области, которая показала, что на заседании аттестационной комиссии вопрос о присвоении 4 разряда Ч.В.А., Л.В.Д.,. О.Т.В., не рассматривался.

Начальник ЦКС УМВД России по Пензенской области Л.С.Ю., допрошенный в качестве свидетеля показал, что с <дата> он находится на пенсии, до пенсии возглавлял Центр кинологической службы. Для исполнения приказа начальника УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> «Об организационно-штатных вопросах» была создана оргштатная группа в УМВД. По рекомендации руководителя этой группы должны были внести изменения в должностные регламенты, проводников служебных собак. Поскольку должностные обязанности проводников служебных собак соответствовали 4 квалификационному разряду, то они не изменялись, и достаточно было подать рапорт. Рапорт подписал П.Д.А., исполняющий его обязанности; Почему рапорт не был передан в аттестационную комиссию, пояснить не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Т.В. суду показала, что по указанию руководства она была переведена проводником служебных собак по 4 разряду, впоследствии ей сказали, что выполняемая работа соответствует 3 разряду. Как происходило установление 4-го разряда, пояснить не смогла.

Аналогичные показания дала Ч.В.А.

По мнению суда, оплата проводникам служебных собак Ч.В.А., Л.В.Д., О.Т.В.их работы по 4 разряду не связана с подачей истцом рапорта от <дата>, поскольку в данном рапорте идет речь о целесообразности назначения перечисленным работникам 4 разряда, а не о его назначении.

Кроме того, по мнению суда, нарушен порядок привлечения П.Д.А. к материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ч.1 ТК РФ распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Размер причиненного ущерба был установлен заключением служебной проверки, <дата> в размере 96 48,35 руб.

Приказ о привлечении истца к материальной ответственности в размере его месячного денежного содержания принят <дата>, то есть по истечении месячного срока и без согласия на удержание со стороны истца.

Сторонами не оспаривалось, что П.Д.А. <дата> освобожден от занимаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел на основании приказа УМВД <номер> л/с от <дата> и что на момент рассмотрения дела с него удержано в счет возмещения ущерба 62 879,44 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности 2020,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на оплату услуг по оформлению доверенности.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от <дата>, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании..

Таким образом, расходы в размере 2020,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования П.Д.А. удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области, утвержденное <дата> в части привлечения П.Д.А. к материальной ответственности в установленном законом порядке – незаконным.

Признать приказ УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> «О возмещении материального ущерба» незаконным.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области, <данные изъяты> в пользу П.Д.А., <данные изъяты> удержанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 62 879 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья - Лебедева Н.Н.