Решение № 2-103/2020 2-103/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2020 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 25 января 2020 г. на ул. ... водитель автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... ФИО5, не имевшая права на управление транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, не справилась с управлением автомобиля, допустила наезд на стоявший на левой обочине автомобиль CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, после чего уехала с места ДТП. Владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 является ФИО4, находившийся в данном автомобиле в момент совершения ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО5 и ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району возбуждены дела об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 870 руб. 50 коп., с учетом износа- 95 757 руб. 30 коп. Кроме того, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 800 руб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, у истца отсутствует право на обращение за взысканием страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 152 670 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта 148 870 руб. 50 коп. + стоимость экспертизы 3 800 руб.)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в части размера причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 г. напротив дома ... водитель автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... ФИО5, не имея права на управление транспортными средствами, при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя указанным транспортным средством, принадлежавшим ФИО4, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, совершила наезд на стоявший автомобиль CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, после чего скрылась с места совершения ДТП.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением по КУСП ... от 25 января 2020 г. о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, данными ими инспектору ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 от 25 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту наезда на транспортное средство отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано о факте несоблюдения Бойко требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО), по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности), по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика ФИО5 Действия ответчика Бойко состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

Собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии 25 января 2020 г., согласно которым у автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, указатели левого поворота, стойка крыши.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем ВАЗ -21074 с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 г., на учет в органах ГИБДД данный автомобиль на момент совершения ДТП не поставлен, полис ОСАГО отсутствовал. Данный факт ответчик ФИО4 не опровергает.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Материалами ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 30 января 2020 г. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... управляла ФИО5 Владелец автомобиля ФИО4 находился на пассажирском сидении, передал ей управление данным источником повышенной опасности, прав на управление которым ФИО5 не имела. В материалах об административных правонарушениях документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... водителю ФИО5 на законных основаниях не представлено.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО как водителя ФИО5, так и собственника автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 не был застрахован.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Принимая во внимание данное Постановление, упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следовательно, ФИО4 имел право передать автомобиль в пользование ФИО5 только при условии внесения сведений о ней в полис ОСАГО, чего сделано не было, и только при этом условии ответчик ФИО5 могла бы считаться законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в возмещение ущерба с виновника ДТП, поскольку законность ее владения данным автомобилем, принадлежащим ФИО4, ничем не подтверждена.

На стадии оформления ДТП в ГИБДД ФИО4 также, ничего не оспаривая, подписал все документы, в которых указано, что он является собственником автомобиля, а правом управления транспортными средствами данной категории ФИО5 на день ДТП и вовсе не обладала.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, согласовываются с представленными в дело доказательствами. Таким образом, материалами дела установлена вина ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, передавшего его управление лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправного действия ФИО5, других лиц, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Следовательно, основания для взыскания в возмещение причиненного ущерба автомобилю истца с ответчика ФИО5 отсутствуют.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла истца ФИО3 или вследствие непреодолимой силы, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 является ответчик ФИО4 Доказательств, исключающих вину ФИО4 суду не представлено, следовательно, материальная ответственность должна быть возложена только на ФИО4, одновременно оснований для удовлетворения требований к ФИО5 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не применяются правила о солидарной ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от 3 февраля 2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа запасных частей составляет 95 757 руб. 30 коп., без учета износа деталей – 148 870 руб. 50 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает данный расчет, как основанный на законе, поскольку он составлен экспертом ФИО2, который является действительным членом НО «Союз экспертов-техников», имеет подтверждающие документы о соответствующем образовании и квалификации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ответчиком объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере заявленных требований 148 870 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3 800 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 177 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 148 870 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 177 руб. 00 коп., всего 156 847 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина