Решение № 12-250/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.** 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретарях Рыжовой К.С. и Дулькиной И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, «**.** 2017 года в 18 часов у дома №4 по ул. Чудская г. Пскова ФИО1, являясь водителем автомобиля «Р», государственный регистрационный знак №**, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка тому, что при прохождении медицинского освидетельствования первоначально он не мог сдать анализ мочи, поэтому по совету врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, пил холодную воду, используя стакан для сдачи анализа, что повлияло на итоговую температуру образца. Кроме того, мировым судьей не оценены его показания относительно того, что в акте медицинского освидетельствования №** от **.** 2017 года врачом вырваны из контекста разговора и не соответствуют действительности пояснения об употреблении им марихуаны.

В постановлении мирового судьи не отражены противоречия в письменных доказательствах и показаниях, данных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в ходе судебного разбирательства о якобы имевшихся у него признаках опьянения.

Мировым судьей не принято во внимание при вынесении постановления то обстоятельство, что в течение недели до задержания у него тяжело болел ребенок, в результате чего он находился в стрессовом состоянии, что могло сказаться на его внешнем виде.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, находившихся с ним в момент задержания, истребовании заключения служебной проверки по его заявлению от **.** 2017 года, о направлении запроса о наличии задания от органов полиции на его задержание оставлены без рассмотрения.

Кроме того, мировым судьей не рассмотрены его показания о попытках психологического воздействия на понятых со стороны сотрудников ОМОН Отдела Росгвардии по Псковской области при его личном досмотре и досмотре принадлежащей ему автомашины.

В связи с чем просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на наличие длительных личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками Росгвардии, поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнение пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД отсутствовал рапорт о его задержании, однако в протоколе он был указан как имеющийся. Полагал, что обстоятельства, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности. Указанные в рапорте признаки опьянения не соответствуют действительности, поскольку он был задержан в темное время суток, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли их установить.

В наркологическом диспансере он пояснял о том, что в течение недели принимал медицинские препараты, однако после получения документов обнаружил наличие записи об употреблении марихуаны.

Кроме того, считал, что если бы им были сфальсифицированны анализы мочи путем разбавления холодной водой, то у образца №2, плотность должна была измениться в меньшую сторону по сравнению с образцом №1, у которого температура была выше.

В судебном заседании защитник ФИО1– Федоров А.А. поддержал доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «23» октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, **.** 2017 года в 18 часов 00 минут у д. 4 по ул. Индустриальной г. Пскова ФИО1 управлял автомобилем «Р», государственный регистрационный знак №**.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно материалам дела, в силу резкого изменения окраски кожных покровов у ФИО1, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе №** от **.** 2017 года. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их анкетные данные и подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок отбора проб биологического объекта определен Приказом Минздравсоцразвития России от «27» января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". В соответствии с п.4 Приложения №2 к вышеуказанному Приказу, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Кроме того, согласно указанному пункту, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

- температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

- pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №** от **.** 2017 года было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие у ФИО1 алкоголя, показавшего отрицательный результат, и предложено сдать анализ мочи.

После проведения первого исследования анализа мочи врачом был сделан вывод о её фальсификации, поскольку температура и плотность её не соответствовала установленной норме, и составляла соответственно 28,6°С и 1,005, в связи с чем водителю было предложено сдать анализ мочи повторно. Температура и плотность двух последующих анализов также не соответствовала установленной норме.

В соответствии с нормами Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия врача ФИО3 не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, а именно:

· протоколом об административном правонарушении от **.** 2017 года №**, в котором изложено существо административного правонарушения;

· протоколом №** об отстранении от управления транспортными средствами от **.** 2017 года, в котором указаны признаки опьянения ФИО1;

· протоколом №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.** 2017 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от **.** 2017 года в котором зафиксирован факт фальсификации ФИО1 пробы мочи, в связи с чем в медицинском заключении указано, что «от медицинского освидетельствования отказался».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей К.В.В. и К.В.Н., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые показали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Показаниями врача ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Л. данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что при сдаче пробы мочи в ходе прохождения медицинского освидетельствования температура пробы мочи ФИО1 составила 28 °C, что не соответствует установленным нормам, последующие пробы мочи также не соответствовали нормам по температуре и плотности, в связи с чем был сделан вывод о том, что проба была разбавлена водой. Поэтому в медицинском заключении указано, что «от медицинского освидетельствования отказался». Кроме того ею было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования о том, что он употреблял марихуану неделю назад.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову В данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что по поступившей информации о задержании сотрудниками ОМОН водителя с признаками наркотического опьянения приехали на место, где предложили водителю ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ФИО1 трижды сдавал анализы, однако они врачом были не приняты, по причине их фальсификации.

Данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетеля С.К.И. который пояснил, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. От освидетельствования на месте он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе прохождения медицинского освидетельствования врач предъявил претензии к температуре сдаваемой ФИО1 мочи, предположив, что она разбавлена водой, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку при допросе в суде первой инстанции они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела Росгвардии по Псковской области П, К.С.В.., К.С показали, что им поступило задание об обнаружении и задержании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №**, на котором может передвигаться ФИО1, употребляющий наркотические средства. Прибыв по обозначенному адресу, дождались когда данный гражданин подъедет, после чего задержали его. Исходя из беспокойного поведения ФИО1, покрасневших белков глаз был сделан вывод о том, что он употреблял наркотические средства. В связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 были надеты наручники, поскольку он проявлял излишнее беспокойство, постоянно перемещался и пытался выйти на проезжую часть.

Допрошенные в судебном заседании С.Е.Е., С.Е.А.., И.И.В. и И.Н.А. пояснили, что признаков опьянения они у ФИО1 не видели, а также указали на грубое поведение сотрудников Росгвардии при задержании ФИО1 При этом С.Е.Е. состояние ФИО1 мотивировала переживанием за больного ребенка.

Довод ФИО1 о том, что в ходе его личного досмотра и досмотра принадлежащего ему автомобиля сотрудники ОМОН пытались оказать психологическое воздействие на понятых не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели И.И.В. и И.Н.А. этого не подтвердили.

Совокупность данных доказательств была проверена и исследована мировым судьей в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о нахождении его в стрессовом состоянии, из-за болезни ребенка, которое могло сказаться на его внешнем виде, а также влияние на итоговую температуру пробы мочи использование стакана для сдачи анализов с целью употребления холодный воды, суд находит не убедительным.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей ходатайства о вызове свидетелей, находившихся с ним в момент задержания, истребовании заключения служебной проверки по его заявлению от **.** 2017 года, о направлении запроса о наличии задания от органов полиции на его задержание были оставлены без рассмотрения является несостоятельным, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, которые велись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные ходатайства заявлены не были.

Кроме того, исследовав материалы дела также нахожу несостоятельным довод ФИО1 о незаконности его задержания.

Таким образом, не усматриваю нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом его личности.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Ефремовой Е.А. от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья: Б.В. Кашаев

Решение вступило в законную силу «26» июля 2018 года.