Решение № 2-1291/2017 2-15/2018 2-15/2018 (2-1291/2017;) ~ М-1371/2017 М-1371/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 13.06.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Свердловского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиала № 17 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал № 17 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с ответчика расходов в размере 404663,47 руб.

В связи с внесением изменений в структуру Государственного учреждения – Свердловского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской исключен из структуры филиал № 17, полномочия переданы в филиал № 13.

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 установлено нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали сотрудники <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Поскольку, происшедшее 19.12.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время и при исполнении указанными лицами должностных обязанностей, то, руководствуясь ст. ст. 227, 229-229.2, 230, 231 Трудового кодекса РФ, по результатам проведенного расследования, на основании собранных материалов, комиссией происшедший групповой несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, составлены акты № 1, № 2, № 3 по форме Н-1 от 14.01.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, территориальным органом Фонда социального страхования РФ была произведена оплата стационарного лечения в <данные изъяты> Б. в сумме 33356,08 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплата амбулаторно-поликлинического лечения на сумму 2 762 руб. (Договор № от №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также филиалом № 17 отделения Фонда была произведена оплата реабилитационного лечения ФИО3 в <данные изъяты> на сумму 98 330 руб. (Договор №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же реабилитационного лечения в <данные изъяты> на сумму 40 278 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указанным сотрудникам <данные изъяты> работодателем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в следующих размерах:

ФИО3 - 148385,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 – 43044,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 – 38506,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве отражены страхователем <данные изъяты> в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС: раздел 2, таблица 8) за 1, 2 квартал 2015 в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Учитывая изложенное, поскольку вред здоровью ФИО3, ФИО2, ФИО4 причинен ФИО1, оплата сумм пособий по временной нетрудоспособности, оплата стационарного, амбулаторно-поликлинического и реабилитационного лечения подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 13 расходы по возмещению вреда здоровью ФИО3, ФИО2, ФИО4 в сумме 404663,47 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что проанализировал ДТП и пришел к выводу, что оно не случилось бы если бы не стечении обстоятельств. Утром стало таять при осадках, сток с дороги под уклон и это ослабляет грунт. Был мокрый снег, асфальтовое покрытие мокрое, занесенное снегом. Колесо автомобиля провалилось в канавку глубиной 11-15 см меду асфальтом и обочиной, за этим последовал выброс автомобиля на встречную полосу движения. Скорость была 50-55 км/ч. На встречу двигался автомобиль водителя ФИО2 и времени для маневра не оставалось, только принять в право и по тормозам, произошло столкновение. Подъехал знакомый, он сказал, чтобы вызвали «скорую». Автомобиль пострадавших был на крыше, пострадавшие сказали, что все живы. Сотрудникам ДПС при объяснении сказал, что провалилось колесо в канавку, потом выбросило на «встречку», но в постановлении написали, что не справился с управлением. Он согласился с их термином и подписал акт. ДТП совершено не умышленно, а по неосторожности. От пострадавших претензий не было. Он был трезв. Он с первых часов просил прощения, помогал лекарствами и финансово, жертвовал семейным благополучием. Брался за любую работу, пока не перенес инфаркт. Ему установили инвалидность и определили легкий труд, но такой работы не нашлось, работал по уходу за пожилыми людьми и оплачивали по 380 руб. на человека. Сейчас лекарства дороже, нуждается в лекарствах. Сейчас работает в котельной больницы, получает около 11 000 руб. Понимает, что принес ущерб и финансово, но возможности выплатить нет. У него двое детей, помогал им получать высшее образование, престарелая мать, ей помогает, живет с женой и тещей которая болеет. Машину приобрели в кредит на жену, она выплачивает с зарплаты, еще один кредит на нее. Жизнь людей дороже, но если придется возмещать ущерб, то придется долго. Вину в ДТП признает, постановление от 12.05.2015 о признании виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал. Помогал потерпевшим, ФИО2 покупал таблетки, ФИО4 10 000 руб. отдавали, она ездила в г. Екатеринбург, ФИО3 возмещал корсет медицинский. Согласен, что потерпевшим по нетрудоспособности выплачивались суммы, но считает, что они могли не находится на работе. С оплатой стационарного и амбулаторного лечения согласен. С оплатой реабилитационного лечения ФИО3 не согласен, так как с одного курорта на другой ездила. У него была застрахована автогражданская ответственность, обращался в Росгосстрах они ему в выплате отказали.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что в связи с ДТП были нетрудоспособны и листки нетрудоспособности им были оплачены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ЗАО Страховое общество «ЖАСО», ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» и ФИО3 о причинах неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 этого же Федерального закона, источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе и денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку договор об обязательном страховании, на который ссылается ответчик регулирует иные отношения по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 87 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого пострадали водитель и пассажиры ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками ГБУЗ СО «ОЦ СПИД», возвращавшиеся из служебной командировки. (т. 1 л.д. 37, 38, 94 - 106)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 (т. 1 л.д. 37) и постановления судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.05.2015 (дело № л.д. 91, 92) ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось указанное дорожно-транспортное происшествие, причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО4 их дальнейшее лечение, реабилитация, а соответственно и возмещение истцом сумм пособий по временной нетрудоспособности, оплата стационарного, амбулаторно-поликлинического и реабилитационного лечения на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при котором пострадали ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а, следовательно, он является причинителем вреда.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП не случилось бы если бы не стечении обстоятельств, колесо автомобиля провалилось в канавку глубиной 11-15 см между асфальтом и обочиной, суд находит несостоятельными, поскольку о данных причинах ДТП он ранее не заявлял, они не нашли отражения в материалах дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в частности в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП, акте обследования дорожных условий (л.д. 33-39, 62 дела №) и кроме того, в соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Несчастный случай с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 исполнявшими в момент ДТП обязанности по трудовому договору с <данные изъяты> признан страховым.

Кроме того, обязанность по возмещению потерпевшим утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возложена на причинителя вреда в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, возместившим причиненный ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вред, является истец, ему принадлежит право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Положения ст. ст. 1081 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не только не препятствуют реализации права регресса, но и согласуются с принципом полного возмещения вреда за счет его причинителя.

Страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, направлено на социальную защиту населения, компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан (ст. 1 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования») и не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Территориальным органом Фонда социального страхования РФ была произведена оплата стационарного лечения в <данные изъяты> ФИО3 в сумме 33356,08 руб. (т. 1 л.д. 115-121), оплата амбулаторно-поликлинического лечения на сумму 2 762 руб. (т. 1 л.д. 107-114).

Произведена оплата реабилитационного лечения ФИО3 в <данные изъяты> на сумму 98 330 руб. (т. 1 л.д. 130-140), а так же в <данные изъяты> на сумму 40 278 руб. (т. 1 л.д. 122-129). Из представленных материалов следует, что реабилитационное лечение ФИО3 проводилось в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ней 19.12.2014, что сомнений у суда не вызывает, так как сведений об иных несчастных случаях в указанную дату, кроме ДТП виновным в котором является ответчик ФИО1, суду не представлено.

<данные изъяты> как работодателем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в следующих размерах: ФИО3 - 148385,52 руб. (т. 1 л.д. 47-65), ФИО2 – 43044,95 руб. (т. 1 л.д. 66-71), ФИО4 – 38506,92 руб. (т. 1 л.д. 72-76).

Всего выплачено 404663,47 руб.

Выплата названных сумм подтверждена имеющимися в деле документами и оснований полагать, что представленные государственным учреждением документы содержат недостоверные сведения, и составлены с целью получения возмещения, которое в действительности не осуществлялось, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, расходы истца, правомерно им оплаченные, как соответствующие объему и характеру возмещения вреда, в порядке регресса подлежат взысканию судом с ответчика ФИО1

При этом, доводы ответчика о его материальном положении и наличии кредитов не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в полном объеме.

Не может об этом свидетельствовать временная нетрудоспособность ответчика, поскольку согласно представленного выписного эпикриза, ему не назначено какого-либо длительного в том числе стационарного лечения.

Каких-либо данных о своем имущественном положении, в том числе, о размере заработной плате и иных доходах своих и семьи, наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, транспортных средств, а также иждивенцев на его содержании, ответчиком в суд не представлено. При этом само по себе наличие кредитных обязательств в семье ответчика не является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО1 в размере 7246,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Государственного учреждения – Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 расходы в размере 404663,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7246,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2018.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<данные изъяты>