Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3438/2023;)~М-3522/2023 2-3438/2023 М-3522/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело №2-235/2024

УИД-23RS0036-01-2023-005157-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2обратиласьв суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 308667,50 рублей, неустойки в размере 3087 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.03.2023г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 3087 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период со следующего дня после вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, нотариальных расходов в размере 2600 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ягуар», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Скания», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована страховой компанией ФИО13

22.02.2023г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 74 283 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №.043 от 13.04.2023г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 424 900рублей.

25.04.2023г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения: 27.04.2023г. в размере 5401,50 рублей, 23.05.2023г. – 11648,50 рублей и 10135,60 рублей - неустойка.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать штраф в размере 117133,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2342 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 389864,40 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в виду того, что страховая компания до вынесения решения, свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 234 267 рублей. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ягуар», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Скания», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО8в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в ФИО14

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО15 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ФИО16 от 10.03.2023г., выплатила страховое возмещение в размере 74283 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выводами страховой компании и объемом возмещения, истец обратилась к независимому специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку, расходов по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 5402,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 11648,50 рублей и 10135,60 рублей неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 12.07.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ФИО18 №

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО21 № в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО22

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 128477рублей, действительная стоимость на момент ДТП – 152 000 рублей, величина годных остатков – 37 207 рублей.

Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства марки «Ягуар», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исключение составляет вмятина в нижней части задней правой двери, которая идентична вмятине, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством марки «Ягуар», г/н А959РО193в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения облицовки переднего бампера, переднего и заднего правого габаритного фонаря, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла с подкрылком, передней правой двери с наружными хромированными накладками стекла, правого зеркала, ручки и накладки передней правой двери, крышки наливной горловины, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера и дисков правых колес.

Повреждения на транспортном средстве марки «Ягуар», г/н №, имеют скользящий характер образования, полученные в результате взаимодействия с левыми колесами транспортного средства Шмитц SCF24G г/н №.

Также установлено, что стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средстваЯгуар, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П с учетом округлений, составляет:без учета износа- 566400рублей, с учетом износа – 325600 рублей; рыночная стоимость – 625594 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России04.03.2021 года №755-П).

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

На момент вынесения решения, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 234267 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, составила 325 599,60 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, ФИО23 свои обязательства исполнила в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать ФИО24 в пользу истцасудебные расходы:по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере400рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО26 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2024 года.