Апелляционное постановление № 22-2044/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 4/17-83/2021

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-2044


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 19 дней ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности,

заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 21 дня ограничения свободы на 2 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 об изменении судебного решения, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 19 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

24 февраля 2021 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления суда, поскольку суд необоснованно заменил ему ограничение свободы лишением свободы из расчета два дня ограничения свободы на один день лишения свободы, тогда как, по мнению автора жалобы, замена должна производиться из расчета три дня ограничения свободы на один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений и неявка осужденного без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом при рассмотрении дела указанные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. В этот же день ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку он с 23 февраля 2020 года без согласия надзирающего органа сменил место жительства и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет без уважительных причин.

С 3 по 6 июля 2020 года осужденный ФИО2 сменил место своего проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть нарушил возложенное на него судом ограничение, поэтому 6 июля 2020 года в отношении ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

23 июля 2020 года, 24 декабря 2020 года осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, 29 декабря 2020 года не явился в инспекцию по вызову, поэтому 11 января 2021 года ему вновь вынесено официальное предостережение.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе содержащимися в них пояснениями самого ФИО2, из которых следует, что уважительных причин для изменения места жительства без согласия контролирующего органа, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и по вызову, у осужденного не имелось.

Факты допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и неисполнения обязанности.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который за период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в целом, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы, при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального, либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном исчислении срока лишения свободы являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Челябинский кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись