Апелляционное постановление № 22-2850/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/17-83/2021

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2850-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Печеницина А.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Печеницина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

Печеницина Андрея Валерьевича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Печеницина А.В. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печеницин А.В. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2018 года п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., считая судебное решение незаконным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что суд взял за основу своего решения количество поощрений и взысканий, между тем наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что осужденный получил специальное образование, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, наказание в виде принудительных работ является единственной альтернативой лишению свободы и будет исполняться Печенициным А.В. Указывает, что суд при решении вопроса не обеспечил индивидуальный подход, отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения не означает, что суд должен отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 80 УК РФ. В суде апелляционной инстанции акцентировала внимание на том, что суд не дал оценки противоречиям между характеристиками, данными администрацией исправительного учреждения и психологом, и не указал, какую он берет за основу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Печеницин А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Печеницина А.В. с момента его поступления, его ходатайство не поддержала, оснований сомневаться в объективности представленных сведений о личности осужденного не имеется.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Печеницин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 февраля 2018 года в обычных условиях, трудоустроен, к разовым поручениям по благоустройству территории отряда относится посредственно, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, за время отбытия наказания им получено 5 поощрений в период, предшествующий времени наступления срока, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Между тем, Печеницин А.В. за период отбывания наказания получил 6 взысканий, 4 из которых сняты, остальные взыскания погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Тот факт, что данные взыскания сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Согласно результатам психологического обследования, у Печеницина А.В. недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется, материалы личного дела обозревались судом, мнение представителя администрации учитывалось, однако определяющим для суда не являлось.

Следует отметить, что характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения и психолога, составлены правомочными на то должностными лицами, их выводы о нецелесообразности удовлетворения заявленного защитником ходатайства обоснованы, характеристики не содержат существенных противоречий, позволяющих оценить их, как произвольные, противоречащие друг другу.

Представленные защитником ксерокопии медицинского заключения о трудоспособности Печеницына А.В. от 14 апреля 2021 года и выписки из истории его развития от 8 февраля 2019 года не опровергают выводов суда, поскольку основным критерием при решении поставленного перед судом ходатайства выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Печеницина А.В. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, его личность – с учетом уровня девиации, не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись