Решение № 2А-2436/2024 2А-2436/2024~М-879/2024 М-879/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-2436/2024

решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-001793-04

дело № 2а-2436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 О.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и обязать отменить постановление, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., выраженные в не направлении ему своевременно копии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. к ответственности.

В дополнении к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что о нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 О.В., ФИО3 А.М., заинтересованное лицо ФИО12 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, где взыскателями являлись ФИО4, ФИО5, ФИО12; а также сводное исполнительное производство №, где должниками являются ФИО1, ФИО12, взыскателем являлись ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства № № находящегося на исполнении в Межрайонном отделе, где должниками являются ФИО12 и ФИО1, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: <адрес><адрес>, впоследствии указанное арестованное имущество передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО1 <адрес>, за 4 530 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация собственности на имя ФИО6.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Сводное исполнительное производство №, № согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № было уничтожено.

В ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств, установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12 по вопросу оплаты алиментов, ФИО1 обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 817 969,48 руб. с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленные на указанную сумму, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет процентов по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, судебным приставом-исполнителем не произведен, постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С целью устранения выявленных нарушений, врио начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которому присвоен новый регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 32 Закона, в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расчета процентов по нотариально удостоверенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 32 Закона, в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части исполнения требований исполнительного документа по непередаче реализованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №, на основании ст. 38 Закона, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство № в части исполнения требований соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, обязывающих должника ФИО1 передать квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность в равных долях (по ? доле каждому) ФИО7 и ФИО8

Оспаривая акт, действий и бездействия службы судебных приставов в отношении квартиры, административный истец ссылался на то, что все действия совершены службой без законных оснований к отчуждению его единственного жилья.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что применительно к указанному, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на дату рассмотрение судом административного иска, арестованное имущество должника – недвижимое имущество реализовано на торгах, указание в резолютивной части надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве невозможно, установление иной стоимости имущества, с учетом состоявшейся его реализации, не повлечет для административного истца правовых последствий, решение об удовлетворении требований административного истца ввиду реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, связанных с тем, что на момент рассмотрения судом оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя прекратили своё действие и не влияют на права и обязанности сторон исполнительного производства в связи с завершением процедуры реализации имущества и окончанием (прекращением) исполнительных производств, у суда основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

При этом суд полагает необходимым указать, что вопрос о возмещении убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с распределением бремени доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 оспариваемого акта, поскольку исполнительные производства уничтожены.

Как следует из текста административного иска о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены по существу и удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО11 судебным актом ФИО1, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 О.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в виде квартире, расположенной по адресу <адрес>, по которому ФИО1 являлся заинтересованным лицом и принимал участие при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда по административному делу №

При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельным указание ФИО1 о том, что о нарушении его прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 знал о реализации его имущества в 2016 году, принимал меры в обжалованию действий пристава-исполнителя.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ФИО1 административного иска ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –