Постановление № 3/12-0280/2025 3/12-280/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/12-0280/2025

к делу № 3/12-280/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2025 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А.,

при секретаре Шевченко Е.С.,

с участием помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Бравникова Г.Ю.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Шевякова М.П., представившего удостоверение № 11500 от 08 сентября 2020 года и ордер № 1622 от 08 августа 2020 года,

представителя заинтересованного лица - ООО «ЛВ-Спецтехника» по доверенности ФИО2,

представителя ИФНС России № 21 по г. Москве по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 о возбуждении уголовного дела № 12502450031000071,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что при проведении налоговой проверки налоговым органов был допущен ряд существенных нарушений требований Налогового кодекса РФ, кроме того, решение налогового органа № 20-25/3-11697 не вступило в законную силу и, по мнению заявителя, преждевременно было направлено в органы Следственного комитета РФ для проведения доследственной проверки. Просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принять суд процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Шевяков М.П в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ООО «ЛВ-Спецтехника» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, указал на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела. Дополнительно пояснил, что решение налогового органа № 20-25/3-11697 представителем юридического лица не обжаловалось в Арбитражный суд г. Москвы по причине высокого размера государственной пошлины.

Представитель ИФНС России № 21 по г. Москве по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, указав, что никаких процессуальных нарушений процедуры передачи результатов проведенной налоговой проверки в органы Следственного комитета РФ допущено не было, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является законным.

Помощник прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Бравников Г.Ю. указал, что законность решения о возбуждении уголовного дела проверялась в прокуратуре округа, оно было признано законным, в связи с чем в настоящее время также отсутствуют основания для признания незаконным принятого процессуального решения.

Представитель СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2025 года старшим следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12502450031000071 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужили материалы налоговой проверки, поступившие из ИФНС России № 21 по г. Москве в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, зарегистрированные в КРСоП СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве 16 мая 2025 года за № 109пр-25.

Согласно ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Так, основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы послужило решение налогового органа от 24 сентября 2024 года № 20-25/3-11697 о привлечении ООО «ЛВ-Спецтехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за проверяемый период 2020-2022 годы установлена недоимка по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 65 456 818 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, направленные налоговыми органами в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, изученные материалы свидетельствуют о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также указан конкретный вывод о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным лицом, указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежащим образом мотивированно, соответствует положениям ст. 145, 146 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки налогового органа, основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что соответствует положениям ст. 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении уголовного дела были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица - ООО «ЛВ-Спецтехника» по доверенности ФИО2 о том, что на момент передачи материалов налоговой проверки в следственный орган – решение налогового органа не вступило в законную силу суд находит несостоятельными, поскольку принятое налоговым органом решение было обжаловано привлеченным лицом в вышестоящий налоговый орган, который по итогам изучения жалобы не нашел оснований для отмены принятого ИФНС России № 21 по г. Москве решения о привлечении к ответственности юридического лица.

Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Доводы заявителя, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, отклоняются судом, поскольку, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, эти обстоятельствам подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу, равно как и надлежащая квалификация действий лиц, причастных к совершению преступления. По этим же причинам суд отклоняет как не основанные на законе требования заявителя к суду о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, поскольку суд не обладает такими процессуальными полномочиями при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти вопросы относятся к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные в жалобе доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные сведения подлежат оценке Арбитражным судом при поступлении соответствующей жалобы кого-либо из сторон на принятое налоговым органом решение о привлечении в ответственности от 24 сентября 2024 года. В рассматриваемом деле суд проверяет лишь уголовно-процессуальную сторону процедуры возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, при принятии данного решения имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 о возбуждении уголовного дела № 12502450031000071.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Косенко