Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №х от 23.03.2013 г. в размере 640207,25 руб. (из них: сумма просроченного основного долга 30867,58 руб., сумма просроченных процентов 29571,17 руб., штрафные санкции 579768,50 руб.), по кредитному договору №987-39384084-810/15ф от 29.07.2015 г. в размере 315769,36 руб. (из них: 134318,36 руб. – сумма основного долга, 110673,57 руб. сумма процентов, штрафные санкции 70777,43 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12759,78 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 23.03.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №х, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 101000 руб. сроком погашения до 23.03.2016 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №х. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Также 29.07.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №х в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №х. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, 0,1% в день с 90 дня до даты полного погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.03.2018 г. у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласны. Действительно ФИО1 заключила кредитный договор №х от 23.03.2013 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выдачу денежной суммы в размере 100000,00 рублей до 23.03.2016г. Денежные средства ФИО1 выплачивались согласно графику платежей, то есть договорные обязательства, она выполнила до июля 2015 года по кредитному договору №х от 23.03.2013 года, так как 29.07.2015 года ею был заключен кредитный договор №х от 29.07.2015 г. на выдачу 150 000,00 рублей. Из данной суммы она полностью погасила кредит на 100 000,00 рублей и кредитный договор №х от 23.03.2013 года был Банком закрыт в связи его полным исполнением с ее стороны. Что касается кредитного договора №х от 29.07.2015г. В связи с отзывом лицензии у банка 12 августа 2015 года и объявления данной организации банкротом с октября 2015 года, ФИО1 перестал платить, так как ей не был известен расчетный счет кредитной организации. Так еще в августе 2015 года, когда филиал банка в г. Шуя был закрыт на двери банка висел конверт, в котором лежали информационные листки с реквизитами банка для дальнейшего перечисления денежных средств согласно графику платежей. Считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерными по следующим основаниям. ФИО1 никогда не скрывалась и не уклонялась от оплаты денежных средств по кредитным договорам. Статьей 1 ГК РФ установлена общая обязанность всех субъектов гражданского праве действовать добросовестно. Статья 10 Кодекса устанавливает запрет недобросовестного поведения в форме злоупотребления субъективными гражданскими правами и предусматривает обязанность суда реагировать на выявленные злоупотребления в форме отказа в защите субъективных гражданских прав, констатации недействительности сделок и пр. В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Не согласны с размером штрафных санкций, так как они явно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Также пояснила, что с 2015 года Истец прекратил свою деятельность на территории г.о.Шуя, ответчик не знала куда и кому вносить платежи. Злоупотребляя своим правом, истец долго не предъявлял иск в суд и начислял проценты на сумму основного долга и неустойки в соответствии с условиями договора. Ответчик считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила суд об уменьшении размера неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из дела следует, что 23.03.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №х, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 101000 руб. сроком погашения до 23.03.2016 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по кредитному договору №х от 23.03.2013 г. по лицевому счету №х.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Также 29.07.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №х в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №х.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, 0,1% в день с 90 дня до даты полного погашения задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2018 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору №х от 23.03.2013 г. в размере 640207,25 руб. (из них: сумма просроченного основного долга 30867,58 руб., сумма просроченных процентов 29571,17 руб., штрафные санкции 579768,50 руб.), по кредитному договору №х от 29.07.2015 г. в размере 315769,36 руб. (из них: 134318,36 руб. – сумма основного долга, 110673,57 руб. сумма процентов, штрафные санкции 70777,43 руб.).

Ответчику направлялось требование от 21.03.2018 г. №37-15ИСХ-66156 о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Довод ответчика о гашении задолженности по кредитному договору №х от 23.03.2013 г. за счет кредитного договора №х от 29.07.2015 г. материалами дела не подтверждается и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено (например, справки банка о закрытии кредита и выплате полной суммы задолженности, выписки по лицевому счету). Так, из выписки по кредитному договору №х от 23.03.2013 г. по лицевому счету №х следует, что 29.07.2015 г. с карты на д/в было списано 150000 руб. в этот же день проведена операция по снятию кредитных средств 150000 руб., произведена оплата 1200 руб. БКИ, комиссия по тарифу 4500 руб., 100 руб., 30.07.2015 г. проведена операция гашение кредита на сумму 4692 руб., по состоянию на 12.08.2015 г. задолженность составляет 31838,88 руб. Иных поступлений не имеется.

Таким образом, факт нарушения Ответчиками условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФи пункте 4.2Кредитногодоговора, о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основногодолгаи процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до размера ключевой ставки, установленной Банком России на день рассмотрения дела, которая составляет с 26.03.2018 г. 7,25% годовых, поскольку указанный размер процента неустойки в полном объеме компенсирует убытки истца, исходя из следующего расчета: как указано выше, кредит выдан под 0,1% за каждый день, то есть 36,5% годовых. За неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть 730% годовых, таким образом, уменьшая размер неустойки до 7,25% годовых, сумма штрафных санкций составит с учетом округления 4381,80 руб. по кредитному договору №х от 23.03.2013 г., и 17761,91 руб. по кредитному договору х от 29.07.2017 г.

Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредиторомповозвратукредита.

Так согласно ст.327 ГК РФдолжник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашениюкредита, нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в размере 64820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 56 копеек (из них: сумма просроченного основного долга 30867,58 руб., сумма просроченных процентов 29571,17 руб., штрафные санкции 4381,80 руб.), по кредитному договору №987-39384084-810/15ф от 29.07.2015 г. в размере 262753 (двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки (из них: 134318,36 руб. – сумма основного долга, 110673,57 руб. сумма процентов, штрафные санкции 17761,91 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12759,78 руб., что подтверждается платежным поручением №4959 от 21.03.2018 г.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №х от 23.03.2013 г. в размере 64820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 56 копеек (из них: сумма просроченного основного долга 30867,58 руб., сумма просроченных процентов 29571,17 руб., штрафные санкции 4381,80 руб.), по кредитному договору №х от 29.07.2015 г. в размере 262753 (двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки (из них: 134318,36 руб. – сумма основного долга, 110673,57 руб. сумма процентов, штрафные санкции 17761,91 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.