Решение № 2-1915/2025 2-1915/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1915/2025

Дело № 2-1915/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003401-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хватовой О.И.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №7 площадью 84,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 27 октября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с ее смертью, продолжено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивирован тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2004 года принадлежит право собственности на 6/14 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником второй половины дома, а именно 7/14 долей в праве собственности на указанный дом, является ФИО3.

Других собственников нет. Однако, согласно Технического паспорта, изготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинтаризация - Федеральное БТИ», собственником 1/14 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7.

Фактически дом разделен на две половины. В одной половине дома проживает истец, во второй половине дома проживает ФИО3

На протяжении более 20 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домом, поддерживает его вместе с ФИО3 в нормальном состоянии, производит косметический ремонт своей половины дома, оплачивает коммунальные платежи. В доме проведены вода и газ.

При вселении истца в указанный дом в 2004 году все это время никто не проживал, чужих вещей не было.

Со слов продавца доли ФИО14., ФИО7 являлась его сестрой, однако в доме не проживала, участком и вещами не пользовалась, проживала в другом городе. Такие же сведения сообщили ФИО3 и соседи.

Истец ФИО7 никогда не видела, в дом она не приезжала, заселиться не пыталась, претензий по поводу своих прав на дом никогда не предъявляла. Земельным участком сторонние лица также не пользовались. Ремонт дома ФИО7 не осуществляла, коммунальные платежи не оплачивала, никоим образом свои правомочия по пользованию, владению и распоряжению принадлежащего ей имущества не реализовывала, и никаким другим образом не проявляла заинтересованность в использовании 1/14 доли спорного дома. О детях, либо иных наследниках ФИО7 истцу ничего неизвестно, но никто из посторонних своих прав на пользование частью дома не заявлял за весь период, что истец проживает в указанном доме.

Земельный участок в размере 13/14 долей был передан в собственность истца и ФИО3 на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическим лицами № 111-09 от 09.04.2009 года.

Истец открыто и добросовестно пользуется домом и земельным участком, однако то, что 1/14 доли дома формально принадлежит ФИО7 не предоставляет истцу права без ее согласия зарегистрировать в доме совершеннолетних членов моей семьи, выкупить 1/14 часть участка из государственной собственности и т.п.

Истец считает, что поддерживая в надлежащем состоянии жилое помещение, неся бремя его содержания, не являясь собственником спорного имущества в целом половины дома, то есть 7/14 долей, добровольно, открыто и непрерывно владела данным имуществом как своим собственным на протяжении более 20 лет, обслуживала, ремонтировала его. За время владения вышеуказанным имуществом никто из третьих лиц не истребовал данное имущество.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 84,6 м?, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ее семья уже более 20 лет владеет, пользуется спорной долей дома и земельного участка, они несут расходы по их содержанию, производит ремонтные работы. Б-вы никогда не обнаруживались, в натуре 1/14 доли не выделялась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления возвращена с отметкой «срок хранения истек».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту ее регистрации, получена адресатом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее соседка по <адрес><адрес>. Дом разделен на две половины, она является собственником 7/14 долей, а ФИО2 - 6/14, ФИО2 проживает в этом доме с 2004 года, оплачивает все платежи, провела газ, воду, возделывает земельный участок, Б-вых никогда не видели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Кинешма, своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 извещались судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд. Ответчики Б-вы извещались путем направления извещения по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО5, возвращены в суд по истечению срока хранения, а направленные в адрес ФИО4, получены адресатом.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления Бочкарвыми необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы инвентарного дела, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 30 марта 2023 года № 688-О, от 8 июня 2023 года № 1409-О и др.).

Поскольку добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом, в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в целях применения положений о приобретательной давности владение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может быть признано судом добросовестным и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 №1950-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 6/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи 6/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15)

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект, составленный 02 марта 2009 года, в разделе 3 имеются сведения о правообладателях объекта – ФИО2 6/14 доли, ФИО3 7/14 доли, ФИО7 1/14 доли (л.д. 16-17, 34).

Из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что ФИО7 является наследницей 1/7 доли по закону наследственного имущества своей матери: 1/2 доли <адрес> (л.д. 52).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство детям ФИО7, - ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле каждому. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 144/435 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 8/435 долей в долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 186).

Как следует из объяснений истца и искового заявления, ФИО2 с 2004 года содержала свою половину дома в должном порядке, провела газ и воду, обрабатывала земельный участок, ремонтировала дом, оплачивала коммунальные услуги и налоги.

При этом управление и пользование своей частью дома ФИО2 осуществляла открыто и добросовестно. После приобретения ей 6/14 долей никто на жилой дом не предъявлял прав и не приезжал в него.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО10

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знает ФИО2 как свою соседку, с 2003 года, дом был в плохом состоянии, она меняла крышу, забор, сломала печь, поменяла окна, сделала пристройку, обрабатывает землю. Б-вых не видел никогда, не слышал о них.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 знает с 2003 года как соседку, она постоянно живет в <адрес>, дом облагородила, провела газ, колодец, поменяла окна, сделала крышу, обрабатывает землю, Б-вых не видела и не знает.

В подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения половиной дома истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате ею коммунальных услуг и налогов, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

На основании вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являющегося титульным собственником и титульным владельцем спорного имущества, в отношении 1/14 доли жилого дома, в течение более 18 лет.

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,6 м?, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,6 м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хватова О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.