Апелляционное постановление № 22-3254/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Митусова К.В. № 22-3254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Власенко Ф.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Чернышева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мрыхина С.Е. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для его оплаты 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО1 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления;

- подсудимую ФИО1 и её защитника – адвоката Чернышева Е.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока для его оплаты 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК, а также положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мрыхин С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Государственный обвинитель указывает на то, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в результате которых избирательные бюллетени для голосования по выборам губернатора Ростовской области в количестве 601 штук признаны недействительными. Фальсифицируя и используя данные бюллетени, ФИО1 фактически лишила возможности граждан, прикрепленных к возглавляемому ею избирательному участку, выразить свое волеизъявление на выборах Губернатора Ростовской области. По мнению государственного обвинителя, добровольное пожертвование ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда и не снижает общественную опасность преступления и не нейтрализует его последствия. С учетом изложенного, просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышев Е.Е. считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Так, судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на предварительном следствии вину в совершении указанных преступлений признала полностью, добровольно загладила причиненный преступлениями вред путем добровольного пожертвования денежных средств в размере 15000 рублей в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №4».

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе требованием ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ ГИАЦ МВД России, договором пожертвования № 4 от 27 января 2021 года, актом к договору пожертвования № 4 от 27 января 2021 года, справкой об оказании благотворительной помощи от частного лица от 27 января 2021 года, показаниями самой подсудимой.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемых её деяниях признала полностью, явилась с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работе, более 20 лет работает учителем в средней общеобразовательной школе, награждена почетной грамотой за высокие результаты в обучении и воспитании подрастающего поколения, ФИО1 неоднократно объявлялись благодарности в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что добровольное пожертвование ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда и не снижает общественную опасность преступления, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности ФИО1 и её поведении, имущественное положение подсудимой и её семьи, размер заработной платы подсудимой, возможность получения подсудимой дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, считает, что судебный штраф в размере 15 000 рублей является соразмерным содеянному и может быть уплачен ФИО1 в установленный 60-суточный срок, а потому апелляционное представление государственного обвинителя Мрыхина С.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мрыхина С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья