Приговор № 1-161/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-161/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Прокопьева Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-161/2024, УИД 38RS0030-01-2024-000698-55 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с точно не установленного времени, но не позднее 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, установленного статьями 6, 9, 13, 22 ФЗ-150 «Об оружии», п.п.19, 54 «правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то специального разрешения и права, незаконно хранил в <адрес> в <адрес> огнестрельное оружие, а именно:

- двуствольное комбинированное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты> с верхним нарезным стволом калибра 5,6 мм и нижним гладким стволом калибра 28, номер ствола <данные изъяты>, являющееся длинноствольным гражданским нарезным огнестрельным оружием калибра 5, 6 мм и калибра 28;

- нарезное огнестрельное однозарядное охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм номер ствола <данные изъяты>, являющееся длинноствольным гражданским нарезным огнестрельным оружием;

- нарезное огнестрельное ружье с пятизарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм, номер ствола <данные изъяты>, являющееся длинноствольным гражданским нарезным огнестрельным оружием.

В ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное огнестрельное оружие обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 65-68) установлено, что от отца у него осталось огнестрельное оружие, а именно <данные изъяты> и патроны, которое он хранил у себя дома под кроватью, лицензию не оформил. В декабре 2023 года он в течение некоторого периода употреблял спиртное и после конфликта с соседями решил перевезти ценные вещи по другому адресу, а оружие сдать в отдел полиции. Все оружие ему было тяжело нести, поэтому он взял ружье <данные изъяты>, к которому были примотаны патроны в пакете, отпилил приклад, ружье убрал под куртку и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в отдел полиции. По пути был остановлен сотрудниками Росгвардии и доставлен в отдел полиции, где ружье у него было изъято, также сообщил, что дома у него находится еще три единицы оружия, которое впоследствии было изъято. Вину признает, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание полностью подтвердил. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля АВ (л.д. 108-109) установлено, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе рынка <данные изъяты> он заметил мужчину, из-под куртки у которого торчал ствол ружья, о чем сообщил патрулю Росгвардии.

Старший полицейский <данные изъяты> НС показал (л.д. 105-107), что находясь на маршруте патрулирования в районе рынка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним обратился АВ и сообщил, что им замечен мужчина с ружьем под курткой. Вместе проследовали по <адрес> и обнаружили ФИО1, под курткой у которого действительно было установлено ружье. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что направляется в отдел полиции, чтобы сдать ружье. После чего доставил ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний дежурного <данные изъяты> ВВ следует, что зимой 2023 года, дату не помнит, около 20 часов от патрульного полицейского поступила информация о том, что на <адрес> задержан гражданин, у которого при себе имелось оружие.

О задержании гражданина в состоянии опьянения, который нес оружие в руках, ДД.ММ.ГГГГ сообщил дежурный <данные изъяты>» ВВ (л.д. 4).

Из показаний старшего оперуполномоченного <данные изъяты> СВ (л.д. 113-115) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен ФИО1, у которого при задержании выявлено ружье. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что у него дома имеются еще 3 единицы оружия. После чего была собрана следственно-оперативная группа, при выезде по месту жительства ФИО1 в <адрес> под кроватью было обнаружено 3 единицы оружия.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: приклад от ружья, и три единицы оружия, которое впоследствии подвергнуто экспертному исследованию № (л.д. 49-61) в ходе которого установлено, что все единицы оружия являются огнестрельным оружием, а именно:

- двуствольное комбинированное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты> с верхним нарезным стволом калибра 5,6 мм и нижним гладким стволом калибра 28, номер ствола <данные изъяты> является длинноствольным гражданским нарезным огнестрельным оружием калибра 5, 6 мм и калибра 28; для стрельбы пригоден;

- нарезное огнестрельное однозарядное охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм номер ствола <данные изъяты>, является длинноствольным гражданским нарезным огнестрельным оружием; для стрельбы пригоден;

- нарезное огнестрельное ружье с пятизарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм, номер ствола <данные изъяты>, является длинноствольным гражданским нарезным огнестрельным оружием; для стрельбы не пригоден ввиду повреждения ударника. Приведение данного оружия в пригодное для стрельбы состояние возможно путем замены поврежденного ударника соответствующего образца оружия.

В дальнейшем изъятое оружие осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (л.д. 62-65, 82)

Из показаний инспектора <данные изъяты> СС (л.д. 110-112) установлено, что на все единицы изъятого у ФИО1 оружия требуется разрешение на хранение и ношение, данное оружие подлежит регистрации.

Оценивая показания свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют и сам ФИО1 их показания не оспаривает.

Письменные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным и научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Имеющейся совокупностью доказательств судом установлено, что ФИО1, зная и понимая, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, обладая 3 единицами огнестрельного оружия, хранил его у себя в квартире по месту жительства вплоть до изъятия в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Несмотря на то, что карабин ТОЗ-17 не пригоден к стрельбе ввиду неисправности ударника, ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали. Поскольку в остальном указанный карабин соответствовал требованиям для огнестрельного оружия, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за его незаконное хранение.

Поскольку огнестрельное оружие изъято в ходе следственного действия после задержания ФИО1, у него отсутствовала возможность для дальнейшего его хранения, а потому в действиях ФИО1, сообщившего о наличии у него дома оружия, отсутствует добровольность выдачи указанного оружия.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наблюдая подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, критично относится к содеянному.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и достижение целей наказания, а также на условия жизни его самого и его семьи. При этом принимается во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Усть-Илимске. Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, учитывая, что в ходе расследования ФИО1 сообщил о наличии у него огнестрельного оружия и обстоятельствах его хранения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ряда ограничений, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ.

Поскольку ФИО1 проживает на территории города Усть-Илимска, то суд полагает правильным установить осужденному ограничение не выезжать за пределы территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Усть-Илимск Иркутской области» и «Усть-Илимский район Иркутской области».

Возложить на осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: двуствольное комбинированное огнестрельное охотничье ружье модели ИЖ-56-3 («Белка-3») с верхним нарезным стволом калибра 5,6 мм и нижним гладким стволом калибра 28, номер ствола П1300; нарезное огнестрельное однозарядное охотничье ружье модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм номер ствола 2741; нарезное огнестрельное ружье с пятизарядным охотничьим карабином модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм, номер ствола 132550 - передать в МО МВД России «Усть-Илимский» для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко