Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Катунь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьему лицу ООО «Катунь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя требования тем, что 30.08.2010г. между ней и ООО «Катунь» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Владельцами ООО «Катунь» являлся сын истицы ФИО5 и ответчик ФИО1 На протяжении двух последних лет ООО «Катунь» фармацевтической деятельностью не занимается, при прекращении деятельности истец забрала все оборудование, кроме крыльца входного в нежилое помещение с лестницей и двери противопожарной запасного выхода. Помещение, где находится имущество, принадлежит на праве собственности ответчику, который пользуется данным имуществом. Просила истребовать у ответчика крыльцо входное в нежилое помещение с лестницей и дверь противопожарную запасного выхода, взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.09.2017г., не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, который перевел данное помещение из жилого в жилое для осуществления фармацевтической деятельности ООО «Катунь» и размещения аптеки. Учредителями ООО «Катунь» являлись ФИО1 и Белый. Для перевода помещения из жилого в нежилое требовался проект, который был изготовлен по заявке ФИО1. При изготовлении проекта составной его частью являлось оборудование входа в помещение, то есть, крыльца, которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Данный проект, включающий в себя оборудование входа в помещение, а также работы по данному проекту осуществляло ООО «Уровень». 01.08.2010г. между ООО «Катунь» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением. Представленный истицей договор от 30.08.2010г. об изготовлении крыльца является поддельным, потому что впоследствии Белый был переизбран и уволен с должности директора ООО «Катунь», отношения между Белым и ФИО1 испортились, настоящим иском Белый пытается отомстить ФИО1. Дверь запасного выхода также изготовлена и установлена по заявке ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 также заявил о применении срока исковой давности мотивируя тем, что установка крыльца и двери запасного выхода производились в 2008-2009 годах, как следует из представленных истицей документов, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель ООО «Катунь» ФИО3 в суде показал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в 2008-2009 годах он по заказу ФИО1 изготавливал и устанавливал мебель в данном помещении для дальнейшего открытия в нем аптеки. При нем производились работы по монтажу крыльца и двери запасного выхода, и, поскольку он длительное время занимался строительными работами и производством мебели, ему были знакомы люди, выполнявшие данные работы. В частности, крыльцо монтировали работники ООО «Уровень», а дверь запасного выхода устанавливала работники индивидуального предпринимателя ФИО6. Данные работы проводились до открытия аптеки, заказ и оплату данных работ осуществлял ФИО1. После его назначения на должность генерального директора ООО «Катунь» какие-либо документы и договоры Общества ему не передавались, предполагает, что они находятся у Белого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2008г. начальником отдела архитектуры и градостроительства – главным архитектором г. Зеленогорск утверждено архитектурно-планировочное задание от 29.12.2008г. № на разработку проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, пом. <адрес> (под аптеку), согласно которому необходимо выполнить крыльцо из современных конструкций, отвечающих эстетическим требованиям городской среды, благоустройство прилегающей территории выполнить от пешеходных тротуаров до входа в помещение из брусчатки или иных материалов. Данное архитектурно-планировочное задание получил ответчик ФИО1

ООО «ПСК Вектор» подготовлена проектно-сметная документация на переустройство и перепланировку квартир №№, 24 по <адрес> г. Зеленогорск под аптеку, включающая также обустройство крыльца на входе в помещение. Данный проект согласован с главным архитектором г. Зеленогорск.

Между ФИО1 и ООО «Уровень» заключен договор на выполнение работ по реконструкции части жилого дома (квартир №№, 24) под аптеку с установлением сроков выполнения работ с 25.02.2010г. по 25.05.2010г.

15.03.2010г. ФИО1 направлено извещение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о начале работ по реконструкции жилого дома с переустройством и перепланировкой нежилых помещений №№, 24 под аптеку по <адрес> на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 25.02.2010г. №-р, выданного администрацией ЗАТО г. Зеленогорск, и на основании заключения государственной экспертизы проектной документации от 28.12.2009г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.04.2010г. реконструкция части жилого дома завершена.

21.05.2010г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заказчику ФИО1 выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 17.06.2010г. №-п застройщику ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого <адрес> с переустройством и перепланировкой нежилых помещений №№, 24 под аптеку.

14.07.2010г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № общей площадью 88 кв.м, этаж 1, расположенное по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края.

01.08.2010г. между ФИО1 и ООО «Катунь» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ФИО1 передал ООО «Катунь» в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, пом. 23, предназначенное под аптеку для осуществления фармацевтической деятельности.

Судом также установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что 23.09.2009г. учредителями ФИО5 и ФИО1 учреждено ООО «Катунь». Согласно протоколу общего собрания учредителей ФИО5 с 10.09.2009г. назначен на должность генерального директора ООО «Катунь».

В подтверждение принадлежности спорного имущества – металлического крыльца истицей представлены договор от 01.06.2009г. №, заключенный между ней и ООО «СтройМеталлСервис», на изготовление и монтаж входного крыльца по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, пом<адрес> с приложением спецификации, квитанция от 01.06.2009г. № об оплате металлического изделия-крыльца в размере 56129 рублей и акт сдачи-приемки изделия и монтажа от 28.06.2009г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора на изготовление и монтаж металлического крыльца, ФИО1 являлся собственником жилых помещений №№, 24 по <адрес> на основании договоров мены и купли-продажи квартиры, ООО «Катунь» не было учреждено и ФИО5 не являлся генеральным директором данного Общества, что опровергает доводы представителя истицы Белого о том, что его мама помогала ему в бизнесе, в частности, давала деньги на строительство аптеки и приобретение оборудования в нее. Кроме того, доказательств наличия между истицей Белой и ответчиком ФИО1 каких-либо договорных отношений на июнь 2009г. о выполнении работ, оказании услуг по реконструкции жилых помещений, истицей не представлено. Ответчиком ФИО1 напротив, представлены документы, согласно которым переустройство жилых помещений под аптеку производилось в первом полугодии 2010г., в рамках которого ООО «Уровень» выполняло работы по изготовлению и монтажу металлического крыльца, являвшиеся частью проектно-сметной документации на переустройство и перепланировку жилых помещений.

В подтверждение принадлежности имущества – металлической двери запасного выхода истицей представлены заказ индивидуальному предпринимателю ФИО6 от 09.11.2009г. № на приобретение и доставку по городу до квартиры противопожарной двери и квитанция от 09.11.2009г. об оплате на сумму 11750 рублей.

Ответчиком в подтверждение принадлежности ему металлической двери представлены договор подряда от 26.09.2009г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, заказ от 26.09.2009г. № о приобретении противопожарной двери, демонтаже деревянной двери, монтаже металлической двери в готовый проем и доставка по городу до квартиры, а также квитанция об оплате на сумму 13 704 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей доказан лишь факт приобретения у ИП ФИО6 металлической двери, в то время как ответчиком представлены доказательства не только приобретения металлической двери, но и монтаж данной двери по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

Представленный истицей договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.08.2010г., заключенный с ООО «Катунь» в лице генерального директора ФИО5, выводов суда о недоказанности принадлежности истице спорного имущества не опровергает, тем более, что переданное по указанному договору имущество – крыльцо входное в нежилое помещение с лестницей и дверь противопожарная запасного выхода – не имеют индивидуальных признаков, что препятствует однозначному выводу о наличии данного имущества в указанном нежилом помещении в настоящее время.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости применения последствий пропуска истицей срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности производится не с момента заключения договора от 30.08.2010г. и передачи имущества, а с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, когда истица узнала о нарушении своего права на истребование имущества из чужого владения, суд считает, что исчисление срока исковой давности в данном случае подлежит со дня предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья М.А. Чистякова