Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1786/2019

< >

Дело № 2-1786/2019

35RS0001-02-2019-001008-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что являются собственниками в размере < > доли <адрес>, расположенной в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва фильтра горячей воды в квартире № принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, квартире истцов причинен значительный ущерб. Просят суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в возмещение материального вреда 61582 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб..

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просила взыскать сумму, установленную экспертизой в размере 61582 руб., остальные требования оставлены без изменения, просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, от проведения экспертизы отказался.

Представитель 3 лица ООО «Управляющая компания «Северная» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в размере < > доли общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-9)

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО «УК «Северная» в составе техника Б., собственника квартиры <адрес> ФИО3, в результате срыва фильтра горячей воды на кухне квартиры <адрес> произошло затопление <адрес>. Выявлены повреждения потолка, стен, ламината в коридоре, в туалете, в комнате площадью № кв.м., в кухне.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемый размер материального ущерба отделки квартиры составляет 82010 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине жильцов других квартир.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, получившей повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, возникших непосредственно в результате залива составляет 61582 руб..

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61582 руб., поскольку заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в отчете, у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба не представлено, стороны с заключением эксперта согласились.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу каждого из истцов, а именно в размере 15395 руб. 50 коп. (61582/4).

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, которые им понесены, а именно расходы по оплате услуг оценщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию частично в размере 6000 руб..

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу эксперта ИП А. с ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 15395 руб., 50 коп., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 15395 руб., 50 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба в размере 15395 руб., 50 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба в размере 15395 руб., 50 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП А. расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: < > С.В.Изюмова