Решение № 12-184/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

установил:

Постановлением <...> начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, от 22.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что 14.04.2017, в 12 часов 25 минут, водитель Г. В.В., управляя транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 68 км, перевозил тяжеловесный груз (уголь) по автомобильной дороге регионального значения, общего пользования, без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства. По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», с грузом составили: 1 ось – 5,925 (одиночная ось) тонны, 2 ось – 8,105 (сдвоенная ось) тонны, 3 ось – 8,07 (сдвоенная ось) тонны, 4 ось – 7,99 (сближенная ось) тонны, 5 ось – 7,4 (сближенная ось) тонны, 6 ось – 7,215(сближенная ось) тонны, при допустимых осевых нагрузках 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 7 тонн, 3 ось – 7 тонн, 4 ось – 6,5 тонн, 5 ось – 6,5 тонн, 6 ось – 6,5 тонн, при расстоянии между 1-2 осью – 3,6 метра, 3-4 осью – 2,35 метра, 4-5 осью – 1,35 метра, 5-6 осью – 1,35 метра, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 14.04.2011, Приложение № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2016 № 1442 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с результатами измерения транспортного средства допущено максимальное превышение:

- 1 ось – одиночная ось на 0%, при допустимой нагрузке 9 тонн - фактическая 5,925 тонн;

- 2 ось – сдвоенная ось на 15,79 %, при допустимой нагрузке 7 тонн - фактическая 8,105 тонн;

- 3 ось – сдвоенная ось на 15,29%, при допустимой нагрузке 7 тонн - фактическая 8,07 тонн.

- 4 ось – сближенная ось на 22,92%, при допустимой нагрузке 6,5 тонн – фактическая 7,99 тонн;

- 5 ось – сближенная ось на 13,85%, при допустимой нагрузке 6,5 тонн – фактическая 7,4 тонны;

- 6 ось – сближенная ось на 11%, при допустимой нагрузке 6,5 тонн – фактическая 7,215 тонн.

Измерение нагрузок транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», с грузом производилось с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля CAS RW-15-2/2,20520-06, заводской <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до 14.07.2017, внесены в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>. Замер межосевого расстояния производился с использованием рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный номер <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесена в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2, в которой он просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 22.05.2017, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, поскольку взвешивание осей автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Г. В.В. было произведено с помощью весов автомобильных CAS RW-15-2, которые являются недопустимым техническим средством, а полученные результаты взвешивания являются недопустимыми доказательствами, так как на дату взвешивания сведений о таком типе СИ, как весы автомобильные CAS RW-15-2 и весоизмерительные устройства типа CAS в фонде по обеспечению единства измерений РФ отсутствуют, средство измерений CAS RW-15-2 не зарегистрировано надлежащим образом в информационном фонде по обеспечению единства измерений и не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ № АПЛ16-142 от 17.05.2016 строки третья и четвертая второго столба Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, признаны недействующими в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон значений расстояний между сближенными осями, поэтому административный орган не имеет законного права ссылаться на данное Приложение в этой части. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2017 и в обжалуемом постановлении должностного лица от 22.05.2017 не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения. Также в своей жалобе представитель ФИО2 ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении 12.05.2017, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется административное расследование. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что правонарушение совершено 14.04.2017, следовательно, срок привлечения к ответственности истек, поэтому, учитывая допущенные должностным лицом нарушения требований КРФобАП, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. А.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 14.04.2017, в 12 часов 25 минут, на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 68 км, проведено взвешивание транспортного средства - автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», который двигался по автомобильной дороге регионального значения, общего пользования под управлением водителя Г. В.В.

Согласно путевому листу без номера от ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 2-3).

В соответствии с транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком груза – угля, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>), транспортное средство - <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», прием груза - <...>», сдача груза – ООО «<...>» <...> (л.д. 4-5).

По итогам взвешивания установлено, что фактические осевые нагрузки транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», с грузом составили: 1 ось – 5,925 (одиночная ось) тонны, 2 ось – 8,105 (сдвоенная ось) тонны, 3 ось – 8,07 (сдвоенная ось) тонны, 4 ось – 7,99 (сближенная ось) тонны, 5 ось – 7,4 (сближенная ось) тонны, 6 ось – 7,215 (сближенная ось) тонны, при допустимых осевых нагрузках 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 7 тонн, 3 ось – 7 тонн, 4 ось – 6,5 тонн, 5 ось – 6,5 тонн, 6 ось – 6,5 тонн, при расстоянии между 1-2 осью – 3,6 метра, 3-4 осью – 2,35 метра, 4-5 осью – 1,35 метра, 5-6 осью – 1,35 метра (л.д. 6).

Измерение нагрузок транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», с грузом производилось с использованием весов поколесного взвешивания автомобиля CAS RW-15-2/2,20520-06, заводской <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>. Замер межосевого расстояния производился с использованием рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный номер <...>, свидетельство о поверке <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесена в Государственный реестр обеспечения единства средств измерения за <...>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), копией транспортной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом <...> инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, обосновано установив вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с представленными сведениями о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (<...>) (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», в составе автопоезда полуприцеп <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>), перевозившего груз - уголь, инспектором ГИБДД выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства на 22,92% при отсутствии специального разрешения.

При этом оснований сомневаться в достоверности результата измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов CAS RW-15-2, заводской номер весов <...>, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке. Данный тип средств измерения утвержден в установленном порядке, техническое средство измерения прошло проверку.

Согласно свидетельству о поверке <...> ДД.ММ.ГГГГ данное средство измерения поверено ООО «<...>» (<...>), и на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11а).

Замер межосевого расстояния транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» производился инспектором ГИБДД с использованием рулетки измерительной металлической Р10УЗК, регистрационный номер <...>.

Согласно свидетельству о поверке <...> от ДД.ММ.ГГГГ данное средство измерения поверено ЗАО «<...>», и на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, к настоящей жалобе защитником не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы представителя по доверенности ФИО2 о нарушении прав индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствии надлежащего извещения лица о дате, месте и времени совершения указанного процессуального действия, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КРФобАП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в адрес ИП ФИО1 должностным лицом ГИБДД направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 12.05.2017, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району по адресу: <...>«а», кабинет <...> (л.д. 20).

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя (<...>), указанному в штампе ИП ФИО1 (на путевом листе л.д. 2), в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 7), что согласуется с положениями ст. 25.15 КРФобАП.

Согласно информации с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором <...> прибыло в место вручения 02.05.2017, но не было получено адресатом (л.д. 21), письмо с уведомлением было возвращено отправителю с указанием «истек срок хранения» (л.д. 22).

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его составление в отсутствии ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последней на защиту, с учетом надлежащего извещения.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. <...>), и получена адресатом 18.05.2017 (л.д. 30).

Несостоятелен также и довод жалобы о нарушении прав индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением дела должностным лицом в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в копии протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 (полученной ФИО1 18.05.2017 согласно информации с официального сайта Почты России 18.05.2017 л.д. 30) имеется информация о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в помещении Отдела МВД России по Прокопьевскому району по адресу: <...>«а», кабинет <...> (л.д. 29).

Таким образом, должностным лицом предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебного заседания, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Также несостоятельными являются доводы жалобы представителя ФИО2 о не предоставлении должностным лицом доказательств о регистрации в госреестре технического средства измерения CAS RW-15-2, поскольку согласно свидетельству о поверке <...> от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) средство измерений весы автомобильные переносные CAS RW-15-2, заводской <...> признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, при производстве замеров должностные лица руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 1442 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», в соответствии с которым приложение № 2 к указанным Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 изложено в новой редакции, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №АПЛ16-142, что опровергает довод жалобы о незаконности ссылки на данное Приложение.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностное лицо в своем постановлении обоснованно указал на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований административного законодательства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное положение индивидуального предпринимателя. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2 судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление <...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щ. А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, от 22.05.2017, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс