Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Орехова А.В. № 33-1560/2026

№ 2-2695/2025

64RS0044-01-2025-003442-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмар» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алмар» (далее - ООО «Алмар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Kia К5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Алмар». В результате ДТП автомобилю марки «Kia К5», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 08-12-2024 от 06 декабря 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Kia К5», государственный регистрационный номер №, составляет 1 717 009 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 254 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 170 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Алмар» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 254 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисленные на сумму убытков 1 254 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 549 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства.

В письменных возражениях ООО «Алмар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в представленных в суде апелляционной инстанции уточнениях к апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда не находит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Kia К5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Алмар».

В результате ДТП автомобилю марки «Kia К5», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 03/10-АС от 03 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia К5», государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20 сентября 2024 года, исходя из положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 954 100 руб., без учета износа – 1 225 700 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами региона на дату ДТП составляет с учетом износа 1 259 100 руб., без учета износа - 1 654 900 руб., на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 1 361 700 руб., без учета износа – 1 654 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие у истца документов в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства после произошедшего ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1254 900 руб. в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа (1 654 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением в пределах страхового лимита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из копии выплатного дела, между ПАО СК Росгосстрах» и ООО «Алмар» заключено соглашение о размере страхового возмещения от 17 октября 2024 года, по которому потерпевшему страховщиком выплачено 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое возмещение, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что в результате спорного ДТП истцу был причинен реальный ущерб, размер которого превышает сумму страхового возмещения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как с причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы ответчика непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, стороной ответчика доказательств более разумного и распространенного в обороте способе исправления повреждений автомобиля истца, восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость, чем определено экспертным заключением, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в уточнении апелляционной жалобы, о том, что экспертом не определялась стоимость годных остатков, а также стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС, являются несостоятельными и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что проведенное экспертное исследование не содержит вывода о полной гибели транспортного средства истца, в результате которой производится расчет стоимости годных остатков.

Экспертное исследование проведено в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, по поставленным судом первой инстанции вопросам, с применением соответствующей научно-методической литературы.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было; доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи