Постановление № 5-51/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 5-51/2017

Материал № 5-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск - Кузнецкий «18» января 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2017 г. в 12 час. 00 мин. в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за то, что 15.12.2016 г. около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №1 пылесос <данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Был подвергнут административному задержанию.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации мелким хищением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено судом, 15.12.2016 г. около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №1 пылесос <данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017 г., заявлением потерпевшей о преступлении, объяснениями ФИО1, рапортами сотрудников полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.12.2016 г., постановлением о выделении в отдельное производство материалов от 17.01.2017 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.12.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2016 г. с фототаблицей, закупочный акт с льготным периодом, протоколом допроса подозреваемого от 19.12.2016 г., протоколом допроса потерпевшего от 21.12.2016 г., протоколом допроса свидетеля от 22.12.2016 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным, в связи с чем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании ст.ст. 7.27, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова