Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-149/2024

43RS0011-01-2024-000117-61

Дело № 2- 149/2024

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 25 марта 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску ООО ПКТ «Бетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.03.2014 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на условиях банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. 06.08.2015 Ленинский районный суд вынес решение по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>.-просроченные проценты, <данные изъяты>.-неустойка, <данные изъяты>-расходы по оплате госпошлины. 29.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 к ООО «Бетта». ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время. Ответчик не исполняла свои обязательства, установленные договором. По состоянию на 29.06.2022 (на дату передачи прав требований) у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты. С 30.06.2022 (следующий день после передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% на сумму основного долга в размере: 27561,52руб. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>.) за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) в размере 197293,15руб..

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору <***>, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке 25,5% на сумму основного долга: в размере 27561,52руб;

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5%годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга-66540,69руб.), с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) в размере 197293,15руб.;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу-66540,69руб.)за период с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,55рублей, а также издержек, связанных с оказанием услуг в сумме 1200рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём в деле имеется письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления) под <данные изъяты> годовых, цели использования потребительского кредита: на цели личного потребления. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В п.п.3.2.1, 3.3 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.7-9).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере <данные изъяты>. ответчику ФИО1 29.04.2013.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед банком, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2015г. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № (л.д.46-47, 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Верхнекамскому району ГУФСССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты>..(л.д.53).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) из Кредитных договоров, по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1(л.д.15-28).

30.08.2023 ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.08.2023.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (л.д. 65-66)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 30.06.2022 по 12.03.2024, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 27 561,42 руб. (сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% исходя из суммы задолженности <данные изъяты>.), а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 (593дня) в размере 197293,15руб.

Расчет суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что условиями кредитного договора, в котором предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (25,5% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты>

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 (593дня) в размере 197293,15руб., а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.) за период с 13.02.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 30.06.2022 по 25.03.2024 (на дату вынесения решения).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 0,3%, таким образом за период с 30.06.2022 по 25.03.2024(всего 635 дней) сумма штрафных процентов составит 126760,01руб.(66540,69руб. х 635дн. х 0,3%). Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ООО «Бэтта» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере 1200руб. за составление одного пакета документов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление дела в суд в отношении 18 должников, всего на сумму <данные изъяты>., в том числе ФИО1 (л.д.14,12).

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200руб., с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере была 4286 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке <данные изъяты>% на сумму основного долга- в размере 27561,52руб; сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга-<данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 25.03.2024 (дата вынесения решения) в размере 126760(сто двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят)руб. 01 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу-<данные изъяты>.)за период с 26.03.2024 (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течении 5 дней, то есть до 02.04.2024г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Усцова-Новикова ОВ

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.