Приговор № 1-568/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-568/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Королева В.В.,

потерпевших – А.И.,

С.А.,

Е.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.161 УК РФ, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, частью 3 ст. 30, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три грабежа, то есть, три открытых хищения чужого имущества, одно из которых – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около парка культуры и отдыха «Молодежный», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Е.А., шедшей ему навстречу и везущей коляску с ребенком. Увидев на шее Е.А. золотую цепочку с крестиком, реализуя свой умысел, направленный на совершение грабежа, заведомо зная, что Е.А. не сможет оказать ему должного сопротивления, так как рядом с ней находится ее малолетний ребенок, ФИО1, поравнявшись с Е.А. напротив <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с шеи Е.А. золотую цепочку стоимостью 27 000 рублей, с находившемся на ней золотым крестиком стоимостью 8 000 рублей. Открыто завладев похищенным, ФИО1 с места совершения грабежа скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.А. значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в г. Самаре, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к С.А., на шее которой увидел золотую цепочку. Реализуя свой умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, стал срывать с шеи С.А. золотую цепочку. С.А., не удержав равновесия, упала. ФИО1, не желая отказываться от своих намерений, воспользовавшись тем, что С.А., находящаяся на земле, не может оказать ему должного сопротивления, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 25 000 рублей, а также попытался вырвать из ее рук сотовый телефон и сумку, однако, поскольку С.А. стала кричать и звать на помощь, ФИО1, не желая быть задержанным на месте грабежа, завладев золотой цепочкой потерпевшей, скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.А. значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к А.И., на шее которой он увидел золотую цепь с кулоном, и, действуя открыто, с целью хищения чужого имущества попытался сорвать данное украшение. Однако, разорвать цепь и похитить ее он не смог, но, не желая отказываться от реализации умысла, направленного на совершение грабежа, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко дергая сумку, висевшую на плече потерпевшей, поцарапал ей левую руку, и преодолевая сопротивление потерпевшей, нанес ей удар ногой по ее левой ноге, не причинив какого-либо вреда здоровью, но причинив А.И. физическую боль. Открыто завладев сумкой стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось: не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя А.И., связка ключей, а так же сотовый телефон «Айфон 4» стоимостью 15 000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 2 500 рублей, очки «Джаст Ковали» стоимостью 35 000 рублей, ФИО3 с места совершения грабежа скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.И. значительный ущерб в размере 57 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех трех преступлений признал полностью и показал следующее. 28.07.2017г. днем около парка «Молодежный» он увидел ранее незнакомую ему Е.А.ВА., прогуливающуюся с детской коляской; на шее у нее была золотая цепь с крестом. Так как он нуждался в деньгах, он решил сорвать цепочку с шеи женщины и продать ее. Он подошел к потерпевшей, рывком сорвал с шеи цепь с крестом, после чего убежал вглубь парка. Цепочку с крестом он продал на Кировском рынке за 10 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Так же 02.08.2017г. вечером он находился на пересечении улиц Воронежской и Победы около парка им.Калинина. Он нуждался в деньгах, хотел есть, в связи с чем решил ограбить какую-нибудь женщину. Вскоре он увидел незнакомую ему ранее С.А., на шее которой была золотая цепь. Он приблизился к С.А., дернул за цепочку, но разорвать ее не сумел с первого раза. При этом женщина, не удержавшись на ногах, упала. Со второго раза ему удалось сорвать цепочку. Он хотел еще забрать что-нибудь из другого имущества потерпевшей, но та стала кричать, и он, чтобы его никто не задержал, убежал, забрав цепочку. Цепочку он так же продал на Кировском рынке, за 3 000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. 07.08.2017г. примерно в 22-23 часа он находился около сквера им.Калинина, был немного нетрезв, но все понимал, и тот факт, что он употребил алкоголь, не влиял на его намерения и действия. У него опять не было денег, и он решил что-нибудь отобрать у прохожих. Вскоре он увидел ранее незнакомую ему А.А., приблизился к ней, стал вырывать у нее из рук сумку, но та оказывала сопротивление, пыталась удержать сумку. Он все-таки сумел вырвать у нее сумку; специально наносить ударов он не хотел, и если как-то задел ее, то случайно, в целях завладения имуществом. Девушка стала кричать, звать на помощь. Он с сумкой побежал по дворы, но вскоре услышал, что за ним кто-то бежит, испугался, и чтобы не быть задержанным, выбросил в кусты сумку, надеясь ее потом забрать. Однако догонявший схватил его за руку, при этом он выдернул у него его сумку, висевшую у него на плече. В судебном заседании в свидетеле А.В. узнает данного человека. В его сумке находилась справка о ВИЧ заболевании, с указанием его фамилии, ключи от его квартиры. Он вырвался от преследователя, убежал в сторону дома. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, исковые требования Е.А. и С.А. признает.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

по факту грабежа в отношении Е.А.

Потерпевшая Е.А. в судебном заседании показала, что 28.07.2017г. в дневное время она с ребенком, лежащим в коляске, шла по <адрес> в районе парка «Молодежный». Ей навстречу шел подсудимый, которого она тогда видела впервые; он приблизился к ней, молча сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, после чего убежал в сторону парка. О произошедшем она сообщила в полицию. Угроз ФИО4 не высказывал, телесных повреждений не причинил. Впоследствии в полиции было произведено опознание, и она узнала грабителя, которым оказался ФИО1 Подсудимый похитил у нее золотую цепочку стоимостью 27 000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 8 000 рублей. Ущерб в размере 35 000 рублей является значительным, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске, вся их семья живет на одну зарплату – ее мужа, много денег тратиться на ребенка. Просит взыскать с подсудимого 35000 рублей.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 09.08.17г. он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при опознании. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Он увидел, что подозреваемый и два статиста стоят вдоль стены; когда пригласили потерпевшую, она осмотрела всех присутствующих, после чего указала на мужчину, находившегося на первом месте от окна, и пояснила, что именно он 28.07.2017г. сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего убежал в парк «Молодежный». Опознала данного мужчину с уверенностью по худощавому телосложению, по небольшому росту, светлым волосам. После этого был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Опознанный представился ФИО1.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 09.08.17г. он участвовал в качестве понятого при опознании. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В его присутствии подозреваемый и два статиста встали в служебном кабинете полиции вдоль стены; когда пригласили потерпевшую, она осмотрела всех присутствующих, после чего указала на мужчину, находившегося на первом месте от окна, и пояснила, что именно он 28.07.2017г. сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего убежал в парк «Молодежный». Опознала данного мужчину с уверенностью по худощавому телосложению, по небольшому росту, светлым волосам. После этого был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Опознанный представился ФИО1.

Как видно из заявления Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Самаре, открыто похитил золотую цепь с крестиком, причинив ей материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места совершения грабежа подсудимым в отношении потерпевшей Е.А.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. опознала ФИО1, как мужчину, который 28.07.2017г. около парка «Молодежный», совершил грабеж в отношении нее.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении грабежа является доказанной. Сам подсудимый не отрицает, что открыто похитил имущество Е.А. Потерпевшая так же прямо указала на ФИО4 как на лицо, совершившее хищение ее имущества, при этом в ходе предварительного следствия Е.А. опознала ФИО1, предъявленного ей наряду с иными лицами, сходными по возрасту и внешним данным, как лицо, совершившее преступление в отношении нее. Совершая хищение, ФИО4 действовал открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, -- преступление, предусмотренное частью 1 ст. 161 УК РФ.

по факту грабежа в отношении С.А.

Потерпевшая С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>. Навстречу ей шел ранее незнакомый подсудимый ФИО1 Поравнявший с ней, ФИО4 резко дернул ее за висевшую на шее золотую цепочку. Для нее это было неожиданно, и от резкого рывка она, не удержавшись на ногах, упала на землю. ФИО4 наклонился к ней и сорвал у нее с шеи цепь. Так же он попытался отобрать у нее телефон, который она держала в руке, и сумку, но не смог этого сделать, так как она сориентировалась, что ФИО4 грабитель и крепко удерживала свои вещи. При этом одновременно она стала кричать, звать на помощь. ФИО4 сразу убежал, похитив только ее цепочку. О произошедшем она сообщила в полицию. Угроз ФИО4 не высказывал, все делал молча, телесных повреждений не причинил. В полиции она опознала ФИО4 как мужчину, который похитил у нее с шеи цепь и попытался похитить телефон и сумку. Цепочка стоит 25 000 рублей; причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, является <данные изъяты>, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просит с подсудимого взыскать в ее пользу 25 000 рублей.

Согласно заявления С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепь, причинив значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места совершения грабежа подсудимым в отношении потерпевшей С.А.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. опознала ФИО1 как мужчину, который в первых числах августа 2017 года на пересечении улиц Воронежской и Победы сорвал с нее цепочку и убежал.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении грабежа является доказанной. Сам подсудимый не отрицает, что открыто похитил имущество С.А. Потерпевшая так же прямо указала на ФИО4 как на лицо, совершившее хищение ее имущества, при этом в ходе предварительного следствия С.А. опознала ФИО4, предъявленного ей наряду с иными лицами, схожими по возрасту и внешним данным, как лицо, совершившее преступление в отношении нее. Совершая хищение, ФИО4 действовал открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих. Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суд соглашается с государственным обвинителем, что действия ФИО1 следует квалифицировать как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, -- преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ.

по факту грабежа

в отношении А.И.

Потерпевшая А.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес>, когда увидела вышедшего из дворов подсудимого ФИО4, которого ранее она не знала. Подойдя к ней, ФИО4 спросил, как ее зовут, на что она назвала ему свое имя. Он, в свою очередь, сказал, что его зовут А.. Она решила, что парень хочет с ней познакомиться, но тот неожиданно резко схватился рукой за находившуюся на ее шее золотую цепь с кулоном и стал ее дергать. Сорвать цепочку он не смог, так как та была толстой и с алмазной обработкой. После неудачной попытки сорвать с нее цепочку, он стал отбирать у нее сумку. Она пыталась удержать сумку, но ФИО4 продолжал тянуть ее, вырывать, при этом он, когда отбирал сумку, поранил данной сумкой ей левую руку, отчего у нее образовалась царапина, а затем, видя, что она сопротивляется, нанес ей один удар своей ногой по левой ноге. От удара ногой она испытала боль, из-за чего случайно отпустила сумку. Впоследствии у нее образовалась гематома в области средней трети голени. ФИО4 с ее сумкой это время побежал во дворы. Она стала кричать, звать на помощь. К ней подбежал незнакомый мужчина, как она сейчас знает -- А.В., спросил, что случилось. Она ему ответила, что ее ограбили, и показала куда побежал грабитель. ФИО5 побежал за Б-вым, а она вслед за ними обоими. Вскоре она увидела, что ФИО5 держит ФИО4. Свою сумку она обнаружила неподалеку в кустах. Она проверила содержимое сумки: там все было на месте. Она вызвала полицию, но до приезда полицейских ФИО4 удалось вырваться и убежать. Сумка, которую похитил ФИО4, стоит 3000 рублей, в ней был ее общегражданский паспорт, ключи от квартиры и домофона, сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 15 000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 2 500 рублей, очки «Джаст Ковали» стоимостью 35 000 рублей. В полиции следователем было произведено опознание, где она из троих лиц, в присутствии понятых, опознала ФИО4, как лицо, ограбившее его. В больницу она не обращалась, так как повреждения были несерьезными. Поскольку вещи ее остались в целости, ущерба ей фактически не причинено, иск заявлять она не желает. Если бы ФИО4 похитил ее имущество, то ущерб был бы для ее значительным, так как для приобретения аналогичных вещей ей пришлось бы работать довольно значительный период времени.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что 07.08.2017г. около 23 часов он находился на <адрес> около ДК «Родина», когда услышал женские крики, из которых он понял, что происходит грабеж. Он побежал на крик и увидел девушку, в которой узнает потерпевшую А.И., которая пояснила, что у нее только что мужчина отнял сумку и убежал во дворы. Он решил задержать преступника, побежал в направлении, указанном потерпевшей, и у <адрес> увидел мужчину, который по приметам совпадал с описанием грабителя. В подсудимом ФИО4 он узнает данного человека, который напал на ФИО6. Подбежав к ФИО4, он повалил его на землю и стал удерживать. Подбежавшая ФИО6 подтвердила, что именно этот мужчина ограбил ее; она в кустах поблизости подобрала свою сумку, проверила содержимое и сказала, что вещи на месте. Удерживая ФИО4, он какой-то момент ослабил захват, и ФИО4, вырвавшись, убежал. При этом ФИО4 обронил свою сумку. На следующий день его пригласили в отдел полиции, где в присутствии понятых он опознал ФИО4 как лицо, которого он пытался поймать накануне.

Свидетель С.В., являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре, в судебном заедании показал, что 07.08.2017г. в отдел полиции обратилась А.И., сообщившая о совершении в отношении нее грабежа. Со слов потерпевшей, неизвестный мужчина, сорвал у нее с плеча сумку, перед этим пытаясь сорвать с шеи золотую цепочку с кулоном, однако, не смог этого сделать, т.к. цепочка была объемной, от того, что тот пытался ее совать, у нее на шее образовалась ссадина. Отбирая сумку, он пнул ее ногой, после чего с похищенной сумкой вместе с ее содержимым убежал. Она со случайным прохожим задержала грабителя, ей удалось вернуть свою сумку, при этом преступник выронил свою сумку-барсетку, которую потерпевшая, а так же парень, который пытался задержать грабителя – А.В., передали сотрудникам полиции. В сумке была обнаружена справка из медучреждения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связка ключей. ФИО4 был задержан, доставлен в отдел полиции, при этом он не отрицал, что совершил грабеж в отношении А.И.

Как видно из заявления А.И., последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение ее имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности на <адрес>, где был совершен грабеж в отношении потерпевшей А.И.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, А.И. опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 30 минут пытался похитить золотую цепь с кулоном, а затем вырвал у нее сумку с личными вещами, и убежал.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, А.В. опознал ФИО1 как мужчину, которого он ДД.ММ.ГГГГ. пытался догнать по просьбе потерпевшей А.И., в отношении которой последний совершил грабеж.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у А.И. изъяты: сумка, принадлежащая последней с находящимися в ней: кошельком, сотовым телефоном марки «Айфон 4», цепью, документами на цепь, паспортом гражданина РФ на имя А.И., очками, ключами. Согласно протокола осмотра предметов от того же числа, вышеуказанное имущество потерпевшей осмотрено следователем.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у А.В. в помещении ОП № 2 У МВД России по г.Самаре изъята принадлежащая ему сумка, в которой находилась связка ключей с брелоком и выписка из медицинской карты на имя ФИО1; указанные предметы осмотрены следователем, в соответствии с протоколом осмотра предметов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении грабежа является доказанной. Сам подсудимый не отрицает, что открыто похитил имущество А.И. Потерпевшая так же прямо указала на ФИО4 как на лицо совершившее хищение ее имущества. Свидетель А.В. задержал ФИО4 непосредственно после совершения им грабежа, обнаружив при этом, что ФИО4 спрятал сумку, похищенную у потерпевшей. ФИО4 не отрицает данный факт. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным вышеуказанным образом, при наличии иных возможностей сделать это до того, как был задержан. В ходе предварительного следствия потерпевшая и указанный свидетель опознали ФИО4, предъявленного им наряду с иными лицами, схожими по возрасту и внешним данным, как лицо, совершившее преступление. Совершая хищение, ФИО4 действовал открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих. Преодолев сопротивление потерпевшей, ФИО4, имея намерение довести умысел по открытому хищению чужого имущества до конца, применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес удар своей ногой по ноге потерпевшей. Применение указанного насилия позволило ему довести свой умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -- преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении А.И. следует квалифицировать как одно преступление, поскольку подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил свои действия единовременно, с единым умыслом, то есть, квалификация его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, является излишней, обстоятельства о совершенных Б-вым действиях, касающихся попытки сорвать цепочку с потерпевшей, являются обстоятельствами единого деяния – совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Изменение квалификации содеянного ФИО1 не ухудшает его положения, и, следовательно, не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном; ФИО1 страдает рядом заболеваний, в числе которых – <данные изъяты>, так же он оказывает помощь матери преклонного возраста. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание. По эпизоду в отношении потерпевшей А.А. в качестве смягчающего обстоятельства признается то, что ФИО1 написал чистосердечное признание в совершении грабежа.

Однако, поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. Рецидив, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Не смотря на то, что подсудимый совершил грабеж в отношении А.И. будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 утверждает, что пребывание его в указанном состоянии не явилось фактором, спровоцировавшим его на преступление, то, в отсутствии доказательств обратного, суд не принимает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных статьями 64, 73 УК РФ, как и для назначения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого в их совершении, всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений на менее тяжкие.

Разрешая заявленные потерпевшими С.А. и Е.А. гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и, поскольку основание и цена исков соответствуют размеру прямого вреда, причиненного преступлениями, считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по части 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду;

-- по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного слежения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его пребывания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- личные вещи и документы С.А., хранящиеся у потерпевшей, -- оставить в распоряжение данного лица;

-- личные вещи ФИО1, переданные на хранение его матери - ФИО7, -- оставить в распоряжение данного лица;

-- выписку из медицинской карты ФИО1, документы на цепочку, хранящиеся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела;

-- личные вещи и документы А.И., хранящиеся у потерпевшей, -- оставить в распоряжение данного лица.

Исковые требования С.А. и Е.А. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением:

-- в пользу С.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-- в пользу Е.А. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева