Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по ****, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от **** ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от **** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от **** в размере 187291 рубля 90 копеек, из которых: 14976 рублей 91 копейка неустойка, 11610 рублей 21 копейка просроченный проценты, 160704 рубля 78 копеек просроченный основной долг, 4945 рублей 84 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 192237 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер образовавшейся задолженности не оспаривал, исковые требования признал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по ****, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от **** ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от **** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, согласно условиям кредитного договора.

Однако ответчик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору № от **** в размере 160704 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 11610 рублей 21 копейка, подлежат удовлетворению.

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки с ответчика ФИО1 в размере 14976 рублей 91 копейки также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4945 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 187291 рубля 90 копеек, из которых: 14976 рублей 91 копейка неустойка, 11610 рублей 21 копейка просроченные проценты, 160704рубля 78 копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945 рублей 84 копеек, а всего 192237 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...