Решение № 2-5553/2017 2-5553/2017 ~ М-5049/2017 М-5049/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5553/2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Кушеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Прометей" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей", обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит об обращении взыскания на имущество должника ФИО2: 1) торговое (нежилое) помещение, площадью 239,7 кв.м., адрес местоположения: Россия, <адрес>, этаж 1, общая долевая собственность 1/2, кадастровый №; 2) магазин, нежилое помещение, площадью 192,8 квм., адрес местоположения: <адрес> кадастровый №, общая долевая собственность 1/2; 3) земельный участок, площадью 543 кв.м., земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием и складами, адрес местоположения: Россия<адрес> общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, находящиеся в залоге у ФИО3, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прометей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС012859849, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1855000 руб. В мае 2017 г. сумма долга была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных денежных средств в размере 54330,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Прометей». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО3, на которое истец в силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, и суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, согласно письменному отзыву на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. согласно договору уступки права требования, он уступил ООО «Прометей» свое право предъявлять требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог к ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки на судебное заседание, суду не представил.

В связи с этим, судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

При этом, исходя из положений названных норм Закона об исполнительном производстве, суд для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 855 000 руб., из которых долг по договору купли-продажи – 1 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Улан-Удэ госпошлину в сумме 12450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС012859849, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1855000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 индексация взысканных денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54330,46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Прометей» по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Прометей» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат и находятся в залоге у ФИО3 (на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) следующие объекты недвижимости:

1) торговое помещение, назначение объекта – нежилое, площадью 239,7 кв.м., адрес местоположения: Россия<адрес> этаж 1, общая долевая собственность 1/2, кадастровый (или условный) №; имеющиеся ограничения (обременения) права – запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации № и ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №

2) магазин, нежилое помещение, площадью 192,8 кв.м., адрес местоположения: <адрес> кадастровый (или условный) №; общая долевая собственность 1/2, имеющиеся ограничения (обременения) права – запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации №, и ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №

3) земельный участок, площадью 543 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемый административным зданием и складами, адрес местоположения: <адрес> общая долевая собственность 1/2, кадастровый №; имеющиеся ограничения (обременения) права – запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации №1, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 03-№ сервитут, государственной регистрации №.

Указанное имущество, принадлежащее гражданину-должнику ФИО2 на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу положений ст.446 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям, доказательств выплаты денежных средств ответчиком ФИО2 взыскателю ООО «Прометей» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно погашения задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Прометей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. С ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Прометей" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в собственности ФИО2 и в залоге у ФИО3:

1) торговое помещение, назначение объекта – нежилое, площадью 239,7 кв.м., адрес местоположения: <адрес> этаж 1, общая долевая собственность 1/2, кадастровый (или условный) №; имеющиеся ограничения (обременения) права – запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации №, и ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №;

2) магазин, нежилое помещение, площадью 192,8 кв.м., адрес местоположения: <адрес> кадастровый (или условный) №; общая долевая собственность 1/2, имеющиеся ограничения (обременения) права – запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации № и ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №;

3) земельный участок, площадью 543 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемый административным зданием и складами, адрес местоположения: <адрес>, общая долевая собственность 1/2, кадастровый №; имеющиеся ограничения (обременения) права – запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации №, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 03-№ сервитут, государственной регистрации №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Прометей" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.С. Болдохонова