Апелляционное определение № 33-3361/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 16RS0036-01-

2025-004279-36

....

Дело ....

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО13, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», - ФИО14 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН .... в пользу АО «Транснефть-Прикамье» (....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 200 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», - ФИО14 в поддержку доводов своей жалобы, выступление ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Хундай Универс, государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения по вине ФИО1 Виновность ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ...., ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО9, с последующим столкновением с автобусом Хундай Универс государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> .... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письму от <дата> №СГ-14639 по результату рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» было отказано в возмещении убытков. В связи с вышеизложенным истцом был произведен ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 1570570 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30706 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», - ФИО14 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая о необъективной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушении экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, не указав источник используемого для исследования норма-часа. Просит вызвать в судебное заседание судебного эксперта.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», - ФИО14 апелляционную жалобу поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО15 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», - ФИО14, ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу АО «Транснефть-Прикамье» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Универс, государственный регистрационный знак ....

<дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ...., под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9, и автомобиля Хундай Универс, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 принадлежащего АО «Транснефть-Прикамье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она управляя автомобилем Лада Гранта, не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать ДТП, занесло и выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9, с последующим столкновением с автобусом Хундай Универс, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10 В виду того, что ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ...., за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак .... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по причиненному ущербу в АО «СОГАЗ», однако, согласно ответу от <дата> № СГ-14639, АО «Транснефть-Прикамье» отказано в возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у лица виновного в ДТП.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

Стоимость ремонта составила 1 570 570 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ДЕ0163452 от <дата> ООО «СТО ДЕПО», платежным поручением .... от <дата>.

Из представленного стороной истца заключения эксперта .... от <дата> ООО «Бюро независимой экспертизы+» следует, что с технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай Универс XPR, государственный регистрационный знак ...., на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа и округления составит – 281 200 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Хундай Универс XPR, государственный регистрационный знак ...., на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 909 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия и реквизиты счета для перечисления денежных средств в размере 1 570 570 рублей 94 копеек, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом в размере 1 570 570 рублей 94 копеек, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» <дата> следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Универс, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на <дата>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 598 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 223 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», и на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в ДТП, принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 598200 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Плюс». При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт Плюс» ФИО12, ознакомившись с возражениями в части экспертного заключения, указанными в апелляционной жалобе, поддержал свое заключение, а также указал, что доводы апеллянта о том, что эксперт в нарушение требований Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" неправильно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не основаны на действующем законодательстве. По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании норма – часов, которые по акту истца и экспертному заключению являются одинаковыми. Из акта представленного истцом акта экспертом использована только стоимость норма - часа, а не количество норма-часов. Количество норма-часов предоставлено заводом изготовителем и содержится в специальной программе, используемом экспертом при производстве экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о разрешении спора на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, акционерного общества «Транснефть-Прикамье», - ФИО14- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи