Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-628/2018

Гражданское дело № 2-628\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

с участием старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприны А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности ФГВ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

В обоснование требований Банк указал, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.04.2016 года были удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2011 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 года истец ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 года, истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером №.

Согласно записи, содержащейся в домовой книге, в спорном домовладении зарегистрированы прежние собственники жилого дома ответчики ФИО1 и ФИО2

08.02.2018 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о добровольном снятии с регистрационного учета по месту прежней регистрации по адресу: Краснодарский край <адрес>. Однако почтовые извещения ответчиками получены не были и были возвращены в адрес Банка по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В иске ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: домом № по <адрес> Краснодарского края и снять ответчиков с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу судебного извещения 18.06.2018 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, о необходимости явки в судебные заседания, назначенные судом на 25.06.2018 года и 16.07.2018 года, были возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Апшеронскому району в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика(ов) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ов).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку представителя истца и ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку они был и извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие сторон по делу не поступало.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципа добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд определил рассмотреть заявленный к разрешению спор в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнения представителя третьего лица и заключение прокурора Чуприны А.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилые помещения, исходя из положения п. 2 ст. 288 ГК РФ, предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению, равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что 07.02.2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.02.2011 года, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 157 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,25 % для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств заемщиков - ипотекой в силу закона.

13.09.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому право собственности на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», о чем имеется отметка о смене владельца закладной.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.04.2016 года были удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2011 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 года истец ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.02.2018 года (запись регистрации от 17.01.2018 года №).

Из записи в домовой книге на указанное домовладение следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 значатся в нем зарегистрированными с 2014 года, в том числе и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Надлежащих доказательств, что ответчики несут бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего истцу, материалы гражданского дела не содержат, как и не содержат доказательства наличия в спорном жилом доме их личных вещей.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. При этом согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ они обязаны освободить жилое помещение.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о признании последних утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как данное действие является административным актом компетентного органа - ОМВД России по Апшеронскому району, который на основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, производит снятие гражданин с регистрационного учета по месту жительства в рамках административной процедуры, в том числе в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 года №.

Из разъяснений, содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахмутов А.В.

На день публикации решение не вступило в законную силу.