Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 24 июля 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ФИО2 и ФИО3 06 июля 2015 года заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которой ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 430 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 06 мая 2016 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул, задолженность не погасил, требования о возврате долга оставил без удовлетворения.

По состоянию на 29 апреля 2019 года размер задолженности ответчика перед ней составляет 538 003 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 538 003 рублей 18 копеек, в том числе: 430 000 рублей – основной долг, 108 003 рубля 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2016 года по 29 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено; ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 06 июля 2015 года в размере 450 000 рублей 00 копеек, в том числе: 430 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2016 года по 29 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования с учётом уточнения поддержала. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО3 является родственником её мужа ФИО1, в присутствии которого она передала ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей для приобретения им недвижимого имущества, о чём была составлена ответчиком расписка, в которой указан срок возврата займа до 06 мая 2016 года, штрафные санкции договором не установлены, на её требования о возврате суммы долга ответчик признавал долг и обязался его возвратить, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга и проценты за период с 07 мая 2016 года по 29 апреля 2019 года за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО4 06 июля 2015 года предоставила ФИО3, который является его родственником, денежные средства в сумме 430 000 рублей, поскольку он планировал приобрести жилое помещение, денежные средства переданы ответчику под расписку в его присутствии, ФИО3 обещал возвратить денежные средства по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погасил, считает исковые требования законными и обоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 предоставила ФИО3 в займ денежные средства в размере 430 000 рублей сроком до 06 мая 2016 года. Факт передачи денежных средств в сумме 430 000 рублей подтверждается распиской, подписанной ФИО3

Ответчиком ФИО3 обязательства по условиям договора по возврату долга в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена, требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание изложенное, представленные в совокупности доказательства, пояснения истца, свидетеля, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО3 обязательства по условиям договора по возврату долга в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 430 000 рублей – основного долга. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа истцу, в опровержение изложенному в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, кроме взыскания задолженности по договору займа истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 07 мая 2015 года по 29 апреля 2019 года на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за несвоевременный возврат суммы займа условиями договора неустойка не предусмотрена.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору займа в срок до 06 мая 2016 года, в связи с чем он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 07 мая 2016 года по 29 апреля 2019 года составляет 108 003 рубля 18 копеек (1088 дней). Данный расчёт проверен судом, является верным, контрарасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом уменьшен размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со 108 003 рубля 18 копеек до 20 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 стать 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ходатайствовала о предоставлении уплаты отсрочки государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06 июля 2015 года в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.