Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело №2-899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107003 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12468,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила 92.902.2015 года истцу страховое возмещение в размере 70612 рублей 54 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 36390 рублей 84 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108768 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, размер компенсации морального вреда, представительские расходы. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о распределении расходов по досудебной и судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107003 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12468,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила 92.902.2015 года истцу страховое возмещение в размере 70612 рублей 54 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные. Согласно заключению эксперта №297 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82819 рублей.

При вынесении решения суда, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенного по определению суда, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 12206 рублей 46 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108768 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 3000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1002г. « О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7853 рублей 23 копейки (12206 рублей 46 копеек + 3000+500) : 2 ).

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п. 6 ст. 13 ФЗ « о защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает правильным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 3926 рублей 61 копейку.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. Суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 547 рублей 70 копеек, что подтверждается копиями чеков, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 547 рублей 70 копеек, по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «иные данные была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с определение суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО « СК «Согласие», которое оплату не произвело.

Размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы в размере 17000 рублей сторонами не оспорен.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом исковые требования не уточнялись, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13152 рубля (77,4%), с истца в пользу экспертного учреждения в размере 3842 рубля (22,6%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 608 рублей 24 копейки, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12206 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 25% в сумме 3926 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 547 рублей 70 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «иные данные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13152 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «иные данные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3842 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в 908 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов