Решение № 2-4293/2019 2-449/2020 2-449/2020(2-4293/2019;)~М-3580/2019 М-3580/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4293/2019

Дело № 2-449/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нагорная управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нагорная управляющая компания» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что ФИО3 является собственником 2091/251390 доли паркинга (автопарковочное место №...) в ....

Управляющей организацией паркинга в ... является ООО «Нагорная управляющая компания», согласно договору на оказание услуг по управления и содержанию автостоянки от (дата).

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора от (дата), собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание автопарковки в размере 1237,23 рубля, приходящуюся на одно автопарковочное место.

В период с (дата) по (дата) г. ответчик не производит оплату за содержание автопарковочного места. По состоянию на (дата) за должником числится задолженность по оплате в размере 50586 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп., из которых основная сумма долга по содержанию авто/места составляет 33818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 05 коп. и пени за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» денежные средства (задолженность) по оплате за содержание автопарковочного места в размере 50586 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп., а также государственную пошлину в размере 1717 (Девятьсот сорок четыре) рубля 60 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Овчинников А.Н. (по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что про общее собрание собственников и договор с истцом, ответчику известно не было. На собрании в 2010 году ответчик не участвовала. Кроме того, никакие работы истцом не производятся, доказательств обратного в суд не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик является собственником 2091/251390 доли паркинга (автопарковочное место №...) в ....

Управляющей организацией паркинга в ... является ООО «Нагорная управляющая компания», согласно договору на оказание услуг по управления и содержанию автостоянки от (дата) (л.д.17).

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора от (дата), собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание автопарковки в размере 1237,23 рубля, приходящуюся на одно автопарковочное место.

В период с (дата) по (дата) ответчик не производит оплату за содержание автопарковочного места. По состоянию на (дата) за должником числится задолженность по оплате в размере 50586 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп., из которых основная сумма долга по содержанию авто/места составляет 33818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 05 коп. и пени за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не участвовала в общем собрании (дата), и не знала о договоре с истцом от (дата), не являются основанием для освобождения от оплаты за содержание автопарковочного места.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проводимых истцом работ по содержанию автопарковочного места, не освобождают ответчика от несения расходом по содержанию имущества.

Претензии по качеству исполнения обязанности истца по содержанию автопарковочного места могут быть предъявлены исполнителю, а в случае не удовлетворения требований разрешены судом.

Проверив расчет задолженности ответчиков суд находит его арифметически верным, а суммы указанные в нем законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ответчик возражений относительно представленного расчета в суд не представил, размер суммы долга за жилищно-коммунальные услуги не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание автопарковочного места в размере 33818, 05 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков пени за период с (дата) по (дата) в размере 16787, 13 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, срока задолженности, личности ответчика, суд считает возможным снизить размер пени до 7500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1717, 60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нагорная управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 33 818 рублей, пени за период с (дата). по (дата) в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена).