Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/1 (2019 года)

32RS0018-01-2019-000035-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 08 апреля 2019 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Соболь Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением к ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 150 400 руб., состоящий из: уничтоженного огнем жилого дома стоимостью 135 400 рублей, холодильника «Атлант» стоимостью 6 тысяч рублей, дивана стоимостью 4 тысячи рублей, телевизора марки «Рубин» стоимостью 5 000 рублей. В связи со смертью брата ФИО6 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК. В результате преступных действий ответчика все имущество, принадлежащее брату, было уничтожено огнем, а брат ФИО6 умер. До дня смерти истец совместно с ФИО6 не проживал, общего хозяйства не вел, на иждивении у последнего не находился, членом семьи не являлся, поскольку брат жил отдельно со своей семьей. Однако, у них были хорошие отношения, он оказывал истцу помощь по хозяйству, и его потеря явилась причиной нравственных страданий истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется подтверждение учреждения ФКУ КП № УФСИН России по Брянской области по месту отбывания ответчиком наказания по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, мнения по предъявленному иску не выразил, о своем участии в деле не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ((далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГК РФ). Кроме того, ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашает высшую ценность прав человека и его свобод. Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Содержанием ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, произошло возгорание бумаги, которое повлекло за собой возгорание внутри жилого дома по адресу <адрес> по <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6. В результате чего пожаром были уничтожены весь дом стоимостью 135 400 рублей, а также имущество ФИО6: холодильник «Атлант» стоимостью не менее 6 тысяч рублей, диван стоимостью не менее 4 тысяч рублей, телевизор марки «Рубин» стоимостью не менее 5 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 150 400 руб., а также наступила смерть ФИО6, находящегося в момент пожара в данном доме.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец –ФИО1.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ в отношении имущества ФИО7 и его смерти. ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На момент рассмотрения дела материальный ущерб составляет 150 400 рублей (указанная сумма включает в себя: стоимость жилого дома в сумме 135 400 рублей, установленную заключением эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника «Атлант» -6 тысяч рублей, дивана - 4 тысяч рублей, телевизора марки «Рубин»- 5 000 рублей, подтвержденную справкой МУП «Торговые ряды»).

Исходя из представленных документов, принимая во внимание, что причиненный материальный ущерб связан с виновными противоправными действиями ответчика, подтвержден документально, на указанную сумму ущерба ответчику предъявлено обвинение, то он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств того, что данная сумма материального ущерба возмещена истцу, ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что ФИО1 (сестра умершего ФИО6) совместно с ФИО1 не проживала, хозяйства не вела, на иждивении у последнего не находилась, членом семьи не являлась, вместе с тем у них были хорошие отношения, он оказывал ФИО1 помощь по хозяйству, потеря близкого человека явилась причиной нравственных страданий истца.

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, установленная ч.1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, исходя из суммы 150 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (ч.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ) в сумме 4208 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - денежные средства в размере 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4208 (четыре тысячи двести восемь ) руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая