Решение № 2-568/2021 2-568/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-568/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001066-09

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2021 года

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «28» июля 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее – ПАО «Быстробанк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 581 052 руб. 63 коп. для покупки транспортного средства. Как выяснилось позднее 111 852 руб. 63 коп. были перечислены ООО «Брокер», которое оказалось поручителем по кредиту. При оформлении кредита представитель банка скрыл данный факт, так как в получении данной услуги я не нуждался. Транспортное средства уже находится в залоге у банка. Считает, что указанные услуги были навязаны банком. Данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, возлагают на него значительные дополнительные обременения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате оплаченной суммы по договору. Истец не получил ответа на претензию.

Истец просит признать п.10 и п. 23 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца: сумму основного долга в размере 111 852 руб. 63 коп.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требования; моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «БыстроБанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении кредитного договора ему было предложено заключить договор поручительства, в результате чего процентная ставка по кредиту предлагалась пониженной. Поскольку ставка по кредиту была ниже, он заключил договор поручительства. Все документы он подписывал добровольно, никто на него давление не оказывал. В другие кредитные организации за выдачей кредита он не обращался. В иные автосалоны для покупки транспортного средства не ездил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>, совместно с ним находилась при приобретении транспортного средства и заключении кредитного договора. Указала, что при заключении кредитного договора им разъясняли, что в случае заключения договора поручительства процентная ставка по кредиту будет ниже. В другие банки для получения кредита они не обращались, в автосалоны не ездили. Только дома увидели, что ежемесячный платеж по кредиту больше, чем предполагалось из-за суммы, уплаченной за поручительство.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 581 052 руб. 63 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство юридического лица ООО "Брокер" (л.д. №

В заявлении о предоставлении услуги "Поручительство" истец подтвердил, что услуга выбрана добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 111 852 руб. 63 коп. (л.д. №

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. №). Срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказаны ФИО1 в полном объеме. Должник претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет (л.д. №

Истец в судебном заседании подтвердил, что подписывал представленные документы добровольно.

Кроме того, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что заявление о предоставлении поручительства ООО "Брокер" подано истцом добровольно, ответчик в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору, по настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена, и, соответственно, ООО "Брокер" в силу принятого поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Тем самым, дав обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО1, ООО «Брокер» оказал ему предусмотренную договором услугу в полном объеме. При этом, в силу изложенного выше, сам по себе факт надлежащего исполнения истцом как заемщиком обеспеченных поручительством обязательств о неоказании услуги ответчиком не свидетельствует, поскольку, как указано выше, предметом поручительство является само обязательство отвечать по обязательствам иного лица, а не факт исполнения таких обязательств за заемщика.

Кроме того, поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Доводы стороны истца о недоведении до истца информации об условиях заключаемого им договора и оказываемых ему услугах являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности кредитными документами, содержащими условия об обеспечении обязательства поручительством, сведениями о поручителе, цене услуги и собственноручной подписью истца.

Суд отмечает, что доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер», ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная