Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-476/2024

Дело № 2-476/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «06» августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № c лимитом задолженности 700 000 рублей. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривалось, что ответчик принимает на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. У ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 909 595 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 720 321 руб. 57 коп., просроченные проценты – 178 590 руб. 42 коп., штрафные санкции – 10 683 руб. 13 коп. Поскольку долг по кредитному договору не погашен, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 95 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком - заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности до 700 000 руб., процентной ставкой 25,762 % годовых при условии оплаты минимального платежа, 59,9% годовых при снятии наличных, на прочие операции, в том числе, при неоплате минимального платежа. Сторонами определены условия пользования кредитной картой, установлена плата за обслуживание, комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции, плата за дополнительные услуги, штрафы и неустойки за неоплату минимального платежа и превышение лимита задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик ФИО1 нарушила договорные обязательства, систематически допускала просрочку оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по номеру договора,

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не исполнила.

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии, заявлением –анкетой о заключении договора на получение кредитной карты, тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом, справкой о размере задолженности.

Суд полагает расчет, представленный банком обоснованным, соответствующим условиям договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению, доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 595 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 720 321 руб. 57 коп., просроченные проценты – 178 590 руб. 42 коп., штрафные санкции – 10 683 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 295 руб. 95 коп., всего – 921 891 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова