Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии помощника прокурора адрес ФИО7,

секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что датаг. в 07.20 часов по адресу: адрес 23 км., адрес, водитель ФИО6 А.А. управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №..., принадлежащим ФИО6 И.В., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил на истца наезд. ФИО2 факт подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № адрес от 31.08.201б года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, в Самарской городской больнице №... адрес, в отделение травматологии и ортопедии, истцу был поставлен диагноз: разрыв дистального межберцового синдесмоза (ДМБС) справа, подвывих правой стопы, ссадины в области правого голеностопного сустава. Истцу была предложена госпитализация, от которой она отказалась в силу семейных обстоятельств, однако впоследствии она была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи. дата истец обратилась к травматологу по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения, где ей была наложена гипсовая повязка, она больше месяца вынуждена была ходить с помощью костылей. 07.11.2016г. истец была освидетельствована в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. ФИО2 происшествие произошло по вине ФИО6 А.А., что подтверждается ФИО2 Красноглинского районного суда от дата (судья ФИО9) по делу об административном правонарушении №.... ФИО2 А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на два года. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ Городскую больницу №..., где она проходила курсовое лечение, что подтверждают выписки из историй болезни №.... Кроме того, истец вынуждена была обратиться за консультацией невролога в Медицинский центр «Медгард», где ей также назначен был курс лечения, поскольку у истца хронический невроз (астеноневротический синдром и панические атаки) и ФИО2 происшествие усугубило ее состояние. Истец практически перестала спать без помощи седативных препаратов, стала бояться выходить на улицу и т.д. Также истец ФИО3 обращалась в Медицинский центр «Самарский» за предоставлением платных медицинских услуг по лечению позвоночника. До настоящего времени она полностью не восстановилась после происшествия, у нее частные головные боли, боли в области спины, остался шрам на правой ноге. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. Просит взыскать солидарно с ФИО6 А.А. и ФИО6 И.В. возмещение вреда причиненного здоровью в размере 31 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО6 И.В. и ее представитель ФИО11, по устному ходатайству в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что ФИО6 И.В. являясь собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №..., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права она передала вышеуказанное транспортное средство во владение и пользование ФИО6 А.А., ему были также переданы ключи от машины и регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис обязательного страхования, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6 А.А. ФИО11, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, факт наезда на пешеход не оспаривал, однако считает требования истца недоказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Дополнил, что ранее родители ответчика предлагали истцу возместить ущерб в размере 80 000 рублей, однако истец отказалась, в настоящее время ответчик не располагает денежными средствами чтобы возместить ущерб. Кроме того считает расходы на оплату услуг представителя и моральный вред завышенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, ФИО2 в п. п. 19 и 20 ФИО2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные ФИО2 Правительства РФ от дата N 1090, внесены изменения, вступившие в силу дата. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения ФИО2 транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на ФИО2 транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в ФИО2 случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения ФИО2 конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 ФИО2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. в 07.20 часов по адресу: адрес, 23 км адрес, водитель ФИО6 А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО6 И.В., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП участником которого являлся.

Транспортное средство Форд Фокус, государственный номер <***> на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6 И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.135/.

Автогражданская ответственность ФИО6 И.В., а также допущенного к управлению транспортного средства и управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 А.А., была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №... от 06.05.2016г.

дата инспектором по розыску роты №... полка ДПС ГИБДДД УМВД России по адрес составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО6 А.А. собственноручно указал, что согласен /л.д.137,138/.

дата инспектором роты №... полка ДПС ГИБДДД УМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором ФИО6 А.А. собственноручно указал, что не заметил пешехода /л.д.108/.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ФИО2 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 Красноглинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении №... ФИО6 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года /л.д.54/. Указанное ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу ФИО2 и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это ФИО2 (решение).

В ФИО2 случае ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено Красноглинским районным судом адрес дата и вступило в законную силу, что является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о совершении ответчиком ФИО6 А.В. наезда на пешехода ФИО3 с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем у ФИО6 А.А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №...п/1895 от дата, изготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 после ДТП, произошедшего дата установлены следующие повреждения: травма мягких тканей правого голеностопного сустава, что подтверждается наличием ран и ссадин, увеличения объема сустава. Установленная травма опасной для жизни не являлась, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью ФИО3 /л.д. 151-152/. За составление ФИО2 акта истцом оплачено 5850 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно дата в 8-35 часов обратилась за медицинской помощью в кабинет неотложной травмотологии и ортопедии ГБУЗ адрес «Самарская городская больница №...», где ФИО3 была осмотрена, произведена рентгенография, ей наложена гипсовая лангета сроком на 6 недель, рекомендовано амбулаторное лечение /л.д. 95,96/.

В судебном заседание судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученным истцом повреждением, медицинскими процедурами. Однако от проведения ФИО2 экспертизы стороны отказались.

Из представленной в материалы дела медицинской карты истца №О510672 ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №адрес» истец обращалась за медицинской помощью дата, дата, дата, дата, дата, 19.09.2016г., дата.

В связи с оказанием медицинской помощи истец понесла расходы признанные судом необходимыми в размере 6487 руб. 40 коп., что подтверждается товарным чеком ООО «Фармация» от дата на сумму 218,40 руб., чеком на 1140 рублей, чеком Аптечной сети «ВИТА» №... от дата за оплату ФИО12 порошок д/наруж. прим. 10г. на сумму 312,00 рублей и за оплату бинта, стоимостью 39 рублей, ХАРТМАФИО13 Н маз. пов. с пер. бал. – 1 шт. на сумму 112,00 рублей, квитанцией на оплату консультации невролога в размере 980 руб. и 1 190,00 руб., квитанцией ООО «МедГард» от дата на оплату Rg-графия крупного сустава на сумму 1 050,00 рублей, квитанцией ООО «МедГард» от дата на оплату консультации врача-травматолога-ортопеда на сумму 1 190,00 руб., товарным чеком №... от дата на сумму 256 руб.

В остальной части расходы, затраченные на лечение истцом, в том числе оплату процедур в ООО «Арника», не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства нахождения ФИО2 заболеваний в причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, отсутствуют. Согласно медицинской карты №С00033981 ФИО3 неоднократно обращалась с аналогичными симптомами /головокружение, боли, скованность, напряжение в шейном отделе позвоночника, пояснице, жжения/ до ДТП, произошедшего дата.

Таким образом, с ответчика ФИО6 А.А. подлежит взысканию компенсация в счет вреда причиненного здоровью в размере 12 337,40 рублей, в том числе затраты на лечение в размере 6487,40 руб., расходы на составление акта судебно-медицинского обследования в размере 5850 руб.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая вину ответчика ФИО6 А.А. в причинении ФИО3 телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, поведения виновника ДТП после произошедшего, отсутствие доказательств того, что ФИО6 А.А. предпринимались какие-то меры по заглаживанию вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО6 И.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО6 И.В. во владение и пользование ФИО6 А.А., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. Таким образом, ФИО6 И.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором №.../юр-2017 об оказании юридических услуг от дата /л.д.179-182/, техническим заданием №... к договору №.../юр-2017 от дата /л.д.183/, квитанцией от 20.04.2017г./л.д.184/. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 793,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет вреда причиненного здоровью в размере 12 337,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 793,50 руб., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: