Решение № 2-140/2026 2-16627/2024 2-4112/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 2-140/2026

24RS0048-01-2023-011662-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 835 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 10 971 руб., по оплате оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб. Возвратить представителю ФИО1 – адвокату ФИО4 излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 9 839 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY г/н № под управлением истца, являющимся собственником и CHEVROLET GMT900 TAHOE, г/н № под управлением ответчика, являющийся собственником. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля CHEVROLET GMT900 TAHOE, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 738 835 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дал пояснения аналогичные указанным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица, представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО1, являющейся собственником и CHEVROLET GMT900 TAHOE, г/н № под управлением ФИО3, являющийся собственником. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET GMT900 TAHOE, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н №.

Определением <адрес> от 08.12.2022г., на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 111 7017576891. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0215867197.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № без учета износа составила 947 894 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО « Оценщик»

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н Н1490Р124 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы (с учетом износа и без учета износа) составляет: На дату ДТП: 649 852,00 руб., - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 607 865,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); На дату проведения исследования: 790 492,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 738 835,00 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н Н1490Р124 аналоговыми запчастями исходя из среднерыночных цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения судебной экспертизы составляет: На дату ДТП: 449 412,00 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 423 215,00 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); На дату проведения исследования: 543 812,00 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 511 582,00 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); В соответствии с определением суда, экспертом исследована возможность проведения ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, 2019 года выпуска, иным, более разумным и распространенным в обороте способом, не влекущим нарушение безопасности пользования автомобилем. К такому способу возможно отнести проведение ремонта с использованием «неоригинальных» аналоговых сертифицированных запасных частей. При этом эксперт принимает что в продаже должны находится только запасные части, прошедшие сертификацию, и соответствуют всем требованиям безопасности. Таким образом, установка «неоригинальных», аналоговых, сертифицированных запасных частей не влияет на активную и пассивную безопасность. Возможность ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № сертифицированными, аналоговыми запасными частями исследована по третьему вопросу экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Оценщик», у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ООО «Оценщик» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 738 835 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н Н1490Р124

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что согласно заключению эксперта возможен ремонт транспортного средства иным, более разумным и распространенным в обороте способом, не влекущим нарушение безопасности пользования автомобилем. К такому способу эксперт отнес ремонт с использованием запчастей «неоригинальных» аналоговых сертифицированных. При этом эксперт принимает что в продаже должны находиться только запасные части, прошедшие сертификацию, и соответствовать всем требованиям безопасности. Таким образом, установка «неоригинальных» аналоговых, сертифицированных запасных частей не влияет на активную и пассивную безопасность ТС». Стоимость такого ремонта на дату ДТП составила 449 412 руб. без учета комплектующих изделий. В связи с чем непокрытая СК сумма ущерба составит в размере 49 412 руб. (449 412-400 000)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 338 835 руб. ( 738 835-400 000 ( страховая выплата)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы, по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании в общем размере 195 000 руб.

Как следует из представленной квитанции <адрес>вой коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата денежной суммы в размере 160 000 руб., за оказание квалифицированной правовой помощи, представительство интересов в Советском районному суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от 18.01.2023г., кассовым чеком № от 18.01.2023г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении истца в суд с иском им была оплачена государственная пошлина в сумме 8 679 рублей. Поскольку цену настоящего иска составляет сумма 338 835 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ истцом должна быть оплачена пошлина в сумме 10 971 рубль. Истцом ранее оплачено 8 679 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ - 12 131 рубль, всего оплачено пошлины 20 810 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 971 руб.

Возвратить ФИО1 в лице ФИО7 частично уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 02.04.2024г. <данные изъяты><адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>), сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 835 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971 рублей.

Возвратить ФИО1 – адвокату ФИО4 частично уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2026 года