Приговор № 1-760/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-760/2025

Дело № (53RS0№-75)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 23 октября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Сергеева К.Г., при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 21 минуту 15 ноября 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на столе, расположенном на кухне <адрес>, г. Великий Новгород, обнаружила мобильный телефон марки «Huawei noval» 12 S/256 GB, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не следит и не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла лежащий на столе вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 149 рублей 05 копеек.

2) Она же (ФИО2) в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 55 минут 15 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, г. Великий Новгород, имея при себе полученную ранее от Потерпевший №1 для осуществления разовой покупки и не возвращенную последнему банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», имеющую номер банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 04 февраля 2021 года в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с функцией бесконтактной оплаты и перевода денежных средств, будучи осведомленной о том, что Потерпевший №1 является владельцем указанной банковской карты и денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, заведомо зная, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ей (ФИО2) не принадлежат, решила похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета путем приобретения товара и его бесконтактной оплаты через терминал POS TY Сбербанка при помощи указанной банковской карты.

После этого ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, имея свободный доступ к нему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 ноября 2024 года около 16 часов 56 минут, находясь в кафе «Дубай», расположенном по адресу: <...> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя указанную банковскую карту, осуществила бесконтактную оплату терминалом POS TY Сбербанка с указанного выше банковского счета на сумму 260 рублей 00 копеек.

Затем ФИО2 15 ноября 2024 года около 17 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе «Магнит Косметик» торгового центра «Волна», расположенного по адресу: <...> в продолжение своего единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя указанную банковскую карту, осуществила бесконтактную оплату терминалом POS TY Сбербанка с указанного выше банковского счета на сумму 645 рублей 99 копеек.

Затем ФИО2 15 ноября 2024 года около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе «Магнит Косметик» торгового центра «Волна», расположенного по адресу: <...> в продолжение своего единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя указанную банковскую карту, осуществила бесконтактную оплату терминалом POS TY Сбербанка с указанного выше банковского счета на сумму 2 124 рубля 79 копеек.

Затем ФИО2 15 ноября 2024 года около 17 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе «Мia» торгового центра «Волна», расположенного по адресу: <...> в продолжение своего единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя указанную банковскую карту, осуществила бесконтактную оплату терминалом POS TY Сбербанка с указанного выше банковского счета на сумму 2 770 рублей 00 копеек.

Затем ФИО2 15 ноября 2024 года около 17 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе «МODIS» торгового центра «Волна», расположенного по адресу: <...> в продолжение своего единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя указанную банковскую карту, осуществила бесконтактную оплату терминалом POS TY Сбербанка с указанного выше банковского счета на сумму 899 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 15 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 27 минут, действуя с единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», имеющую номер банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 04 февраля 2021 года в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с функцией бесконтактной оплаты и перевода денежных средств при указанных выше обстоятельствах, путем оплаты товаров похитила с указанного банковского счета общую денежную сумму в размере 6 699 рублей 78 копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6699 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 первоначально вину в хищении телефона не признала, вину в хищении денежных средств с банковского счета признала в полном объеме. На заключительном этапе судебного следствия подсудимая в полном объеме признала вину по обоим преступлениям, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.60-63, 216-217), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в социальной сети «Вконтакте» вступила в переписку с пользователем под «ником» «Потерпевший №1». В ходе переписки Дмитрий предложил ей приехать к нему в гости. На его предложение она согласилась ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в гости к Дмитрию по адресу: г. <адрес>. При этом такси вызвал сам Дмитрий. По прибытии Дмитрий сам заплатил за такси. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они поднялись к нему в квартиру по указанному адресу. Дмитрий предложил ей купить алкогольную продукцию. Она согласилась, после чего он передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты. Данную банковскую карту он передал ей для того, чтобы она купила алкогольную продукцию, а также продуктов питания. Она пошла в магазин и приобрела в данном магазине алкогольную продукцию, после чего вернулась к Дмитрию в <адрес>, и они стали распивать спиртное. После приобретения алкогольной продукции она не хотела отдавать Дмитрию его банковскую карту ПАО «Сбербанка России». У нее возник умысел данную банковскую карту похитить и распорядится ею по своему усмотрению. Алкогольную продукцию они распивали сидя в квартире у Дмитрия на кухне. При этом в ходе распития алкогольной продукции она видела, что в пользовании у Дмитрия находится мобильный телефон марки «Huawei noval» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон лежал на столе кухни. 15 ноября 2024 года около 18 часов 00 минут они закончили распивать спиртное. Дмитрий ввиду своего состояния алкогольного опьянения уснул. Она стала собираться домой. В этот момент у нее возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон, который он оставил на кухне. Она воспользовалась тем, что Дмитрий спит в состоянии алкогольного опьянения в комнате. В дальнейшем она решила распорядиться телефоном по своему усмотрению (продать его, либо оставить в пользование себе). Кроме того, в этот же момент она решила воспользоваться банковской картой Дмитрия, которая на тот момент находилась у него. Дмитрий не разрешал ей забирать карту и пользоваться ей, а дал ей ранее карту только для того, чтобы она совершила покупку алкогольной продукции. Совершать вышеуказанные деяния она решила в виду своего трудного материального положения, так как не имела постоянного источника заработка. После этого она вызвала такси и направилась в торговый центр «Волна» по адресу: <...>. По приезду к ТЦ «Волна» она направилась в кафе «Дубай», где совершила покупку на сумму 260 рублей. Затем она направилась в магазин «Модис», который расположен в ТЦ «Волна», где совершила покупку на сумму 899 рублей. Затем пошла в магазин «Магнит косметик», который расположен в этом же торговом центре, где совершила две оплаты на сумму примерно 2124 рубля 79 копеек и 645 рубля 99 копеек. Все данные покупки она оплатила с помощью банковской карты Дмитрия, которую похитила у него из его квартиры. Мобильный телефон Дмитрия, который ранее похитила у него из квартиры, потеряла, поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как совершила вышеуказанные покупки, выбросила данную банковскую карту в мусорный бак рядом с данным торговым центром, потом пошла домой. Более с Дмитрием не общалась и в дальнейшем не виделась. Вину в совершении ею преступлений признает полностью. В содеянном раскаивается. Готова возместить ущерб.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной от 22 апреля 2025 года (л.д. 16) и протокол проверки показания на месте от 18 июня 2025 года (л.д. 204-216), согласно которым ФИО2 полностью признает свою вину в совершении хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона и денежных средств с его банковской карты.

Оглашенные показания, а также содержание протокола явки с повинной подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном. Кроме того, подсудимая указала, что состояние алкогольного опьянения не влияло на ее действия.

Помимо признательных показаний подсудимой её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в один из дней в ноябре 2024 года он, находясь у себя в квартире по адресу: г. <адрес>, в сети «Интернет» нашел девушку для проведения совместного отдыха за деньги, ею оказалась подсудимая. Он позвонил ей, и они договорились о встрече, она должна была приехать к нему домой. Когда она приехала, он решил употребить с ней алкоголь и с этой целью дал ей свою банковскую карту «Сбербанка». Подсудимая сходила в магазин за спиртным, вернулась, и они стали употреблять алкогольные напитки, после чего он уснул. Разбудила его бывшая супруга, которая сказала, что ей приходят на телефон сообщения о списании с банковской карты денежных средств. После этого он обнаружил пропажу в квартире принадлежащего ему телефона «Хуавей», а также банковской карты, которую он ранее дал подсудимой при указанных обстоятельствах. Он не разрешал подсудимой брать телефон, а также пользоваться банковской картой. В результате преступлений ему причинен материальный ущерб в размере, который указан в обвинительном заключении, в каждом случае ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент его ежемесячный доход составлял 25-27 тыс. руб., при этом он имел на иждивении малолетнего ребенка, платил алименты на ребенка от предыдущего брака, а также имел задолженность по кредитной карте.

В целом аналогичные сведения отражены в протоколе принятия у Потерпевший №1 устного заявления о преступлении (л.д. 10).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 201-203) следует, что у нее есть муж Потерпевший №1, у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка», но к ней привязан её абонентский №, поэтому она может видеть все проведенные оплаты по указанной банковской карте мужа. 15 ноября 2024 года она находилась дома, после чего примерно около 21 часа 00 минут она поехала по адресу: г. <адрес> в их вторую квартиру, где находился Потерпевший №1 Приехав по указанному адресу, увидела, что муж спит, в квартире он был один, ничего подозрительного не обнаружила. После этого направилась домой, при этом по дороге обратила внимание на приходящие на ее телефон СМС-сообщения, согласно которым с карты мужа происходили неоднократные списания денежных средств из магазинов г. В. Новгорода, в которых он не мог бы находиться и делать покупки (например, женских товаров), тем более у него не было при себе телефона. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Она спросила у мужа, что случилось, он ответил, что был пьян и спал.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля виновность подсудимой в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18-23) следует, что осмотрена <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153) осмотрен СD-диск с информацией по звонкам абонентского номера <***>.

Согласно заключению эксперта №-N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170) стоимость мобильного телефона «Huawei noval» 12 S/256 GB, с учетом износа, на момент хищения составляет 16 149,05 рублей.

Из копии сведений по движению денежных средств по банковской карте и банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 179-198) установлены факты списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с указанием даты, времени, месте и денежных сумм списания, которые соответствуют сведениям, отраженным в обвинении.

Оценивая доказательства, перечисленные в настоящем приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда нет разумных оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший, а также свидетель оговорили подсудимую, у суда не имеется.

Место, время и способ совершения каждого из преступлений подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а так же суммы денежных средств в рамках каждого преступления подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, а также письменными материалами дела, в т.ч. заключением экспертизы.

Исходя из способа завладения денежными средствами, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

Суд соглашается с наличием по каждому из преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод сделан судом на основании показаний потерпевшего относительно его имущественного состояния, уровня его дохода, наличия на иждивении малолетних детей.

Суд рассматривает действия подсудимой по каждому преступлению как тайное хищение, поскольку они выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему, в отсутствие последнего и без его ведома, с корыстной целью.

Как установлено судом, потерпевший не вверял подсудимой находящееся у него имущество, изъятие данного имущества подсудимая осуществила втайне от последнего.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:

- по факту хищения мобильного телефона – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что она совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое – тяжким преступлением, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также еще 3 несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, однако участвует в их воспитании, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показания на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, участие в воспитании несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой по каждому преступлению наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимой, и соразмерен содеянному ею. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Наказания в виде обязательных и исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть назначены подсудимой ввиду нахождения ее в состоянии беременности.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения ею дохода от трудовой деятельности.

При этом с учетом личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание ежемесячный размер дохода подсудимой, который составляет, согласно ее пояснениям, около 36000 руб., наличие у нее малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты суммы штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, способа реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (19030 руб.) и в ходе судебного заседания (5321 руб.), в общем размере 24351 рублей.

Данные процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения ФИО2, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также ее беременности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с выплатой его частями не менее 3000 рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН: <***>, КПП: 532101001, БИК: 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет: <***>, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 49701000, КБК:18811621040046000140, УИН:18800316551920657629, назначение платежа: уголовное дело № 12401490045002706, ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 24351 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СD диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко