Решение № 12-81/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-81/2024

72RS0014-01-2024-003224-41

Дело №12-81/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

22 марта 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тыщенко Регины Александровны, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 марта 2024 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее – УВМ УМВД России по Тюменской области) капитаном полиции ФИО2 составлен протокол №72Е00047059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что 11 марта 2024 года (в протоколе ошибочно указана дата 11 апреля 2024 года) около 15 часов 00 минут по адресу: <...> Октября, 200 «Б», сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <.......> года рождения, который 04 марта 2024 года при определении его статуса, как иностранного работника, представил недостоверные сведения в заявлении о выдаче патента в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области, по адресу: <...> Октября, 200 «Б», а именно, в сведениях об изменении своих установочных данных указал, что эти данные не менял, хотя по имеющимся сведениям (данные АС ЦБДУИГ, сведения ЦИАДИС-МВД) ранее имел установочные данные как Иззатиллои Хотам, <.......> года рождения. В связи с этим, указывается в протоколе, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11 марта 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До выдворения ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен адвокат Тыщенко Р.А., действующая в защиту интересов ФИО1 на основании ордера №000354, выданного 20 марта 2024 года по соглашению №15 адвокатским кабинетом Тыщенко Р.А. В жалобе в областной суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2024 года изменить в части административного наказания, исключив из постановления указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что умысла в совершении правонарушения у ФИО1 не было, поскольку вышеуказанное обстоятельство возникло не по его вине. Считает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства данного дела, а именно, суд не принял во внимание пояснения ФИО1, что заявление об оформлении патента им собственноручно не заполнялось. В связи с тем, что навыками и возможностями в правильном его заполнении он не обладает, указанное заявление заполнялось инспектором Филиала по Тюменской области ФГУП «ПВС» МВД России путем использования технических средств на основании и в соответствии с представленными ФИО1 документами. Обращает внимание суда, что при заполнении заявления инспектор в момент определения статуса заявителя сведения об изменении установочных данных, а именно фамилии, имени и отчества, не спрашивала. О том, что при составлении заявления необходимо указывать сведения об изменении установочных данных (Ф.И.О.), ФИО1 также не знал. Настаивает на том, что поскольку заявление об оформлении патента ФИО1 не заполнялось, а лишь было подписано без проверки внесенных данных, считает, что вменяемое административное правонарушение, совершено им неумышленно и ненамеренно. При этом суд первой инстанции, решая вопрос о примененной мере ответственности, не принял во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения со стороны ФИО1, как и отсутствие в его действиях признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушений. Полагает в связи с этим, что суд неправомерно назначил дополнительное наказание - административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Обращает внимание суда, что в 2013 году были внесены изменения в установочные данные, а именно: Иззатиллои Хотам изменено на ФИО1. Причиной этому послужило то, что ранее при составлении и выдаче свидетельства о рождения в актовой записи за №187 от 11 мая 1990 года Джамоатом Колхозчиён г.Пенджикент отсутствовала фамилия в указанных установочных данных. ФИО1 было подано заявление об изменении установочных данных. Ранее он имел паспорт, выданный на имя Иззатилои Хотам, М 038864, дата выдачи 09 января 2012 года, орган выдачи МИД Республики Таджикистан, срок действия до 09 января 2017 года. После внесенных изменений на имя гражданина ФИО1 было выдано свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества. Просит учесть, что во время своего пребывания на территории Российской Федерации сотрудники пограничных, таможенных органов, органов миграционной службы России никогда не истребовали документы, подтверждающие внесение изменений в установочные данные ФИО1, то есть правонарушений, связанных с фактом представления ФИО1 недостоверных сведений, вышеуказанными органами не выявлено. Выражая несогласие с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, также указывает, что ФИО1 нуждается в медикаментозном лечении на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 05 марта 2024 года. Кроме того, просит учесть, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, гарантированное в России Конституцией и иными законодательными актами Российской Федерации, такое наказание не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Также в жалобе указывается, что ФИО3 был лишен возможности иметь представителя - квалификационного юриста в суде первой инстанции, представлять дополнительные доказательства по делу, поскольку был доставлен в Отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области с последующим принудительным сопровождением в суд для рассмотрения.

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа, ФИО1 извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской (л.д.59, 61). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления лица, помещённого в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы или жалобы его защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу адвоката Тыщенко Р.А., поданную в защиту интересов ФИО1, в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, исследовав дополнительные документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Тыщенко Р.А., настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 указанного Федерального закона для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 названного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе заявление о выдаче патента (подпункт 2 п.2).

Порядок оформления, переоформления и выдачи патента, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте, порядок выдачи дубликата патента и порядок принятия решения о приостановлении выдачи патента на территории субъекта Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 1 пункта 29 ст.13.3).

Формы патента, формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте, а также перечень сведений, содержащихся в патенте, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 2 пункта 29 ст.13.3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 635 утверждены формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте, которые, в том числе, предусматривают графу, в которой указываются данные об изменении фамилии, имени, отчества заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта, копией миграционной карты, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

Как следует из заявления ФИО1 от 04 марта 2024 года об оформлении патента, в строке «сведения об изменении ФИО» ФИО1 указал, что ФИО не менял.

Вместе с тем, согласно справке от 05 марта 2024 года о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев ладоней рук в режиме реального времени установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в ЦИАДИС-МВД и принадлежащими Иззатилои Хотам, <.......> года рождения.

Таким образом, ранее ФИО1, <.......> года рождения, имел иные фамилию, имя и отчество, а именно Иззатиллои Хотам, что свидетельствует о представлении им в заявлении об оформлении патента недостоверных сведений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, объяснениями ФИО1 от 11 марта 2024 года, не оспаривавшего обстоятельства совершения административного правонарушения, заявлением об оформлении патента от 04 марта 2024 года, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, миграционной картой, справкой по лицу, информационной картой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук в АДИС, справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени.

При этом довод защитника о том, что заявление об оформлении патента лично ФИО1 не заполнялось, а было лишь подписано, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Также для квалификации совершенного деяния не имеет правового значения причина изменения фамилии, имени, отчества.

Учитывая, что прежние фамилию, имя, отчество, причину и дату их изменения ФИО1 не указал, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении дела сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, - представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и получении у него объяснения в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника (л.д.3, 4).

Также имеется расписка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей при рассмотрении дела судьёй районного суда (л.д. 39). Дело рассмотрено с участием переводчика ФИО4

Указание в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2024 года даты выявления правонарушения 11 апреля 2024 года, является опиской, поскольку всеми перечисленными выше материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено 11 марта 2024 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что при разрешении вопроса о виде административного наказания судьей районного суда были учтены характер, общественная опасность правонарушения, а также данные о личности ФИО1

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1, имея установочные данные Иззатиллои Хотам, на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (правонарушения совершены 29 марта 2010 года, 21 августа 2012 года, 16 мая 2014 года), по ст.20.21 к наказанию в виде административного штрафа (правонарушение совершено 9 апреля 2010 года). Несмотря на то, что это обстоятельство обоснованно судьей районного суда не было признано качестве отягчающего ответственность обстоятельства в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, это обстоятельство характеризует ФИО5 как лицо, игнорирующее законы Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1, находясь на территории Российской Федерации под другой фамилией, неоднократно нарушив миграционное законодательство, представляет о себе недостоверные сведения по оформлении патента, что свидетельствует о необходимости применения в отношении него административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Полагаю, что такие обстоятельства, как представленные характеристика, гарантийное письмо, а также наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Таджикистан, не могут повлиять на назначенное судьей районного суда административное наказание.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Тыщенко Регины Александровны, поданную в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова