Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1095/2025

Гражданское дело № 2-1095/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2025-000704-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюка А.С.,

12 августа 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополь, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор прокуратуры Ленинского района города Севастополь обратился в суд в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя *** возбуждено уголовное дело *** по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что в период времени с 08.04.2024 г. по 16.04.2024 г., точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, осуществляло звонки на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, где ***, 15.04.2024 г. ФИО1 вынужден был проследовать в отделение Банка «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <...>, где через банкомат перевел на указанный мошенником счет *** денежные средства неустановленному лицу в размере 445 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя установлено, что владельцем счета *** является ФИО2, *** года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.04.2024 г. ФИО1

поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником портала

***. *** неустановленное лицо обманным путем завладело его денежными средствами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 445 000 рублей. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от *** г. ФИО1 признан потерпевшим.

Поступившие на счет ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Платежным поручением от *** *** подтверждается перевод денежных средств в размере 445 000 рублей на счет ***, принадлежащий ФИО2. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 находится в пожилом возрасте, является пенсионером, не обладает необходимы и юридическими познаниями, ему затруднительно самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, в связи с чем, прокуратурой района предъявляется исковое заявление.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей (л.д. 6-10).

Представитель истца – помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Кондратюк А.С., действующий на основании поручения (л.д. 148), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 140-141, 142, 143-144, 145), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 147), причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, *** года рождения, поскольку он является пенсионером (л.д. 117), юридически неграмотен, ему в силу возраста затруднительно самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, *** следователем следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 125).

В ходе расследования установлено, что в период времени с 08.04.2024 г. по 16.04.2024 г. неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, осуществило ***, проследовал в отделение банка «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <...>, где через банкомат перевел денежные средства неустановленному лицу в размере 445 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего *** (л.д. 132-133, 134-136).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ»), банковский счет *** открыт *** на имя ФИО2, *** года рождения (л.д. 120, 121).

Согласно копии выписки из лицевого счета 15.04.2024 г. на счет ФИО2 *** со счета ***, принадлежащего ФИО1, переведена денежная сумма в размере 445 000 рублей (л.д. 122-123).

Копией выписки по счету *** в ПАО «Банк СБП», копией приходного кассового ордера *** от *** подтверждается пополнение *** текущего счета *** владельца ФИО2 на денежную сумму 445 000 рублей со счета *** владельца ФИО1 (л.д. 124, 131).

Поступление денежных средств от ФИО1 на сумму 445 000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что получатель денежных средств ему не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 134-136).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств судом не установлено, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 445 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 625 рублей, из расчета (445 000 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб. = 13 625 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополь, поданный в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько