Решение № 2-4655/2023 2-4655/2023~М-2631/2023 М-2631/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-4655/2023

К делу №

УИД 50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 28 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Золотихиной А.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6

представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор № на установку лестницы. Цена договора составила 204 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик некачественно установил лестницу. ДД.ММ.ГГГГ отцом была направлена письменная претензия с требованиями исправить недостатки и уплатить неустойку, однако ИП ФИО1 отказался в добровольном порядке исполнить условия договора и подал исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «суд признал работы по обшивке выполненными не в полном объеме и уменьшил сумму долга на 15 000 рублей». Апелляционным определением судебной по гражданским делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу установлено на основании проведенной экспертизы, что имеются недостатки, связанные с монтажом стального каркаса. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку (пеню) за неустранение недостатков работы (услуги) в установленные сроки в размере 204 000 рублей; моральный вред в размере 16 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; представлено заявление, в котором ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии; а также просят увеличить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительно 14 963 рублей 00 копеек в счет стоимости устранения недостатков стойки; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7481, 50 рублей (50% от 14 963 рубля 00 копеек - устранения недостатков стойки).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 иск не признала в связи с тем, что данный спор по лестнице разрешен при рассмотрении дела № Солнечногорским городским судом и судом апелляционным инстанции (дело №). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела 2-621/2020 судом апелляционной инстанции, лестница, установленная в жилом доме ФИО3, соответствует нормам, за исключением наличия устранимых дефектов монтажа. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано про демонтаж лестницы. В претензии истца от 2019 года указано требование ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку установки лестницы. Представитель истца считает, что сроки давности предъявления требований по претензии от 2019 года истекли. Недостатки устранимых дефектов демонтажа установлены только в экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 с претензией после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращалась. Кроме того, ответчик считает, что действия истца направлены не на защиту ее нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения, а также присутствует намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 обязался изготовить и установить ФИО3 лестницу. Цена договора составила 204000 рублей; истцом произведена частичная оплата в размере 76 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик некачественно установил лестницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена письменная претензия с требованиями исправить недостатки и уплатить неустойку. ИП ФИО1 обратился с иском в Солнечногорский городской суд Московской области о взыскании денежных средств по договору.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112 100 рублей, неустойка в сумме 6 380 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 414 рублей 40 копеек; в остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 удовлетворён частично; признан недействительным пункт 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ИП ФИО1 и ФИО3; с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей; в остальной части встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к ИП ФИО1 о монтаже лестницы в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами к установке лестницы; на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить на безвозмездной основе демонтаж лестницы и последующий монтаж в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к установке лестницы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний по устранению недостатков работы (услуги) ответчиком ИП ФИО1 и демонтажу лестницы.

Суд при вынесении решения по делу учитывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в материалах гражданского дела 2-621/2020, которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего спора.

Из данного заключения, которое было составлено на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что лестница, установленная в жилом доме ФИО3 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, - условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует, за исключением наличия устранимых дефектов монтажа. Требования, обязательные к применению строительных, санитарных и противопожарных норм для лестницы для индивидуального жилого дома до 2-го этажа не распространяются. Имеются недостатки, связанные с монтажом стального каркаса, которые являются несущественными и которые возможно устранить путём выравнивания стойки по уровню по вертикали; исходя из установленного факта изготовления и монтажа ИП ФИО1 лестницы в соответствии с условиями договора, за исключением несущественного и устранимого без демонтажа всей лестницы недостатка монтажа, лестница является пригодной для использования по назначению.

В претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано требование ФИО3 о немедленном установлении лестницы по согласованным с истцом размерам, а также взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исходя из согласованной даты установки лестницы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, исходя из даты фактической установки заказанной лестницы.

Данная претензия являлась предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела 2-621/2020, по указанному делу принято решение, вступившее в законную силу.

После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, истец ФИО3 с претензией к ответчику об устранении недостатков работы (услуги) связанных с установкой или демонтажем лестницы не обращалась.

Суд также полагает, что ФИО3 до рассмотрения указанного гражданского дела уже реализовала свое право на получение возмещения ущерба в полном объеме путем обращения с встречным иском к ИП ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки за неустранение недостатков работы (услуги) в установленные сроки и взыскании штрафа не имеется, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком ИП ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Е.С. Титова