Решение № 2-2595/2018 2-2595/2018(2-8760/2017;)~М-5889/2017 2-8760/2017 М-5889/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2595/2018

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителей истца А8, А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к администрации Х о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, которое мотивировал тем, что в 1971 году у А4 по договору-купли продажи, он приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Х-я. С указанного времени он зарегистрирован и проживает по данному адресу, оплачивая налог на строение и земельный налог, открыто и непрерывно владеет им. Указанный жилой дом был построен в 1957 году, в 1967 году произведена инвентаризация по его заявлению. Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года, все самовольно выстроенные дома до 00.00.0000 года исключить из общих списков самовольщиков. Указанной постройкой права и законные интересы других лиц не нарушаются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: Х.

В судебное заседание истец А7 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставила право представлять его интересы А8, А7.

В судебном заседании представители истца А8, действующая на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, А7, действующая на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что спорный жилой дом построен в 1957 году.

Представитель ответчика администрации Х в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым указали, что согласно представленным справке ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» У от 00.00.0000 года жилой дом, расположенный по адресу: Х, не зарегистрирован. В своем заявлении истец указывает на то, что приобрел данный дом зная, что он не зарегистрирован, а согласно Постанолению Пленума Верховного Суда РФ У, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено условие, согласно которому приобретение жилья является добросовестным, если лицо, получая жилое помещение, не знало и не должно было знать об отсутствии легитимных оснований возникновения у него права собственности. Кроме того. истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управлении Росреестра по Х, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные пояснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дала в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явился третье лицо А5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказанной корреспонденцией.

Выслушав мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации У, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А5 и А1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Х «Я», общей площадью 32,6 кв.м., который одновременно считается актом передачи дома.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом (лит. А) имеет общую площадь 32,6 кв.м., расположен по адресу: Х «Я», имеет кадастровый У. Как следует из выписки из ЕГРН, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что также подтверждается уведомлением из Управления Росреестра по Х от 00.00.0000 года (л.д. 3, 21).

Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом, по состоянию на 00.00.0000 года, указанный жилой дом имеет общую площадь 32,6 кв.м., в том числе жилая 25,2 кв.м., подсобная 7,4 кв.м., в качестве собственника указан А1 (л.д. 58-74)

Кроме того, как следует из справки Бюро технической инвентаризации У от 00.00.0000 года, что домовладение У «Я» по Х в Х принадлежит А5, общей площадью 32,6 кв.м. на основании правоустанавливающего документа – распоряжения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 годаХ постройки 1957 год.

Согласно информационной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по красноярскому краю У, правоустанавливающим документом по данным инвентаризации является справка У от 20.07.1971г. о купли-продажи жилого дома, по адресу: Х «Я». Продавец А6, правообладатель А1, общая площадь 32,6 кв.м., год постройки 1957, дата инвентаризации 1967 года, соответствует выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства.

С момента приобретения - 1971 года, истец зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5-15), проживает и фактически владеет указанным жилым домом, несет расходы по содержанию спорного дома, оплачивая, в том числе налоги.

Также стороной истца суду представлено экспертное заключение У ООО «ФСЭБ» из которого следует, что спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 78-82).

Согласно техническому заключению институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Х «Я», строительные конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию дома, площадью 32,6 кв.м. расположенного по адресу: Х «Я» (л.д. 75-77).

В соответствии с заключением ООО ПКФ «Пожарная безопасность», обследуемый объект является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены (л.д. 83).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно распоряжению исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года с целью полного выявления самовольно-выстроенных домов, было предложено: составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные дома после запрещения Правительством индивидуального строительства в Х, т.е. с 00.00.0000 года. Все самовольно выстроенные дома до 00.00.0000 года исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до 00.00.0000 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

С учетом всей установленной судом совокупности фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истец А1 длительное время проживает в спорном жилом доме, приобрел самовольную постройку у А5, при этом права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к администрации Х о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за А1 право собственности на жилой дом, кадастровый У, общей площадью 32,6 кв.м., распложенный по адресу: Х «Я».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко