Апелляционное определение № 33-7553/2026 от 1 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0005-01-2024-001669-21

№2-7533/2024

Справка: судья Артемьева Л. В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-7553/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 585,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,00 руб.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 228,85 руб.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 585,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,00 руб.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 228,85 руб.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 ущерба, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 654,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326,55 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Из решения суда, с учетом апелляционного определения следует, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в размере 212 654,50 руб. полностью удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Башкирэнерго» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая взысканную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения сторон, суд не мотивировал снижение расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по соглашению №19/24 от 08.03.2024 г. в размере 39 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что соглашением об оказании юридической помощи № 19/24 от 08.03.2024 г., заключенное между адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов филиала «Содействие» ФИО3 и ФИО1, предметом соглашения явилась обязанность оказать юридическую помощь в виде представления интересов в ходе гражданского судопроизводства в Октябрьском районном суде адрес по иску доверителя к ООО «Башкирэнерго»

Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в размере 39 000 руб. (п.3.1 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг представителя и выполнения работ представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов филиала «Содействие» №... от дата на сумму 26 000 руб. и №... от дата на сумму 13 000 руб., а также квитанция о переводе денежных средств в размере 10 740 руб., квитанция о переводе денежных средств на сумму 16 000 руб., квитанция о переводе денежных средств на сумму 13 000 руб.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание несение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, с ООО «Башкирэнерго», поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, суд принял решение в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Башкирэнерго», суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении №382-О-О, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.023.2024 г., 29.03.2024 г., 6.05.2024 г., 17.09.2024 г., 21.10.2024 г., осуществлял ознакомление с материалами дела.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, учитывая фактическое участие представителя при рассмотрении дела, подготовленные им процессуальные документы, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции признается разумной сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере 39 000 руб.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Каких – либо исключительных оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В связи с изложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуги представителей в размере 39 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4