Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2- 1845/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа №КЛНГ Т-904 от 22 февраля 2017 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам. Оспариваемым приказом №КЛНГ Т-120 от 22 февраля 2017г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Калининградской дирекции тяги, утвержденных приказом от 10.07.2014 г. № КЛНГ Т-177, в части недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», а так же за невыполнение п. 3.10 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машиниста, утвержденного приказом МПС России от 17 апреля 2000г. №9Ц, в части возврата изъятого предупредительного талона №1 помощнику машиниста тепловоза ФИО1. с нарушением установленных сроков.

Истец указывает, что такое якобы нарушение было связано с тем, что 25 января 2017 года ревизорским аппаратом главного ревизора по безопасности движения Калининградской железной дороги при проведении профилактической работы было выявлено, что не был возвращен предупредительный талон по безопасности движения №1 помощнику машиниста тепловоза ФИО1. Причиной тому, что ФИО1. предупредительный талон был возвращен 25 января 2017г., послужило то обстоятельство, что с 20 июня 2016г. по 26 декабря 2017г. ФИО1 отсутствовал на работе, о чем он так же указал и в своем письменном объяснении. По мнению истца, п. 3.10 Положения не содержит точного указания времени, когда предупредительный талон должен быть заменен, т.е. на следующий день после истечения срока или в течение какого-либо периода, по этой причине замечание, связанное с нарушением п. 3.10 Положения, является неправомерным.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания может быть издан только в тех случаях, когда вина работника полностью доказана, при точном соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным. Дисциплинарное взыскание наложено в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 192-193 ТК РФ: ни акта, ни докладной записки по факту якобы имеющихся нарушений с его стороны материалы проверки не содержат. Кроме того, на проводимых совещаниях начальника Калининградской тяги его причастность к выявленным замечаниям и вина установлены не были.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, в предварительном судебном заседании, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменный отзыв. Как указывает представитель, приказ о привлечении заместителя начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюден, при применении наказания ФИО2 работодателем учитывались все обстоятельства совершенного им проступка, в том числе, тяжесть проступка и наступление возможных последствий.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки 25 января 2017 года Калининградской дирекции тяги ревизорским аппаратом главного ревизора по безопасности движения Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Так проверкой было установлено, что по состоянию на 25.01.2017 года не был возвращен предупредительный талон по безопасности движения №1 помощнику машиниста тепловоза ФИО1., что является нарушением п. 3.10 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей, утвержденного приказом МПС России от 17.04.2000 №9Ц.

Между тем пунктом 3.11 названного Положения предусмотрено, что ответственность за соблюдение установленного срока и порядка возвращения предупредительных талонов и ведение соответствующей отчетности возлагается на заместителя начальника предприятия по кадрам, начальника отдела кадров или специалиста по управлению персоналом предприятия, т.е. основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности имелись.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 работодателем учитывались все обстоятельства совершенного им проступка, в том числе, тяжесть проступка и наступление возможных последствий.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО2 приказом №КТК-1-74/К от 03.06.2015 года на основании трудового договора №74 от 03.06.2015 года принят на работу в орган управления Калининградской дирекции тяги на должность заместителя начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) (л.д. 99-107).

Приказом №КЛНГ Т-120 от 22 февраля 2017 года заместитель начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями, выразившихся в выдаче изъятого предупредительного талона №1 помощнику машиниста тепловоза ФИО1. с нарушением установленного срока.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания явились результаты проверки 25 января 2017 года Калининградской дирекции тяги ревизорским аппаратом главного ревизора по безопасности движения Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Так, проверкой было установлено, что по состоянию на 25 января 2017 года не был возвращен предупредительный талон по безопасности движения №1 помощнику машиниста тепловоза ФИО1., что зафиксировано в акте проверки №73/КЛНГ-РБ от 27.01.2017 года.

Порядок применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов, в том числе их выдача, замена и лишение регулируется утвержденным Приказом МПС РФ от 17.04.2000 № 9Ц «Положением о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей» (далее – Положение) (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 3.10 названного Положения изъятые предупредительные талоны №1 и №2 возвращаются машинистам (помощникам) по истечении 12-ти месяцев со дня последнего допущенного ими нарушения при условии безупречного исполнения ими служебных обязанностей. Предупредительные талоны №1 и №2 могут возвращаться машинистам (помощникам) досрочно, через 6 месяцев после нарушения, по ходатайству закрепленного машиниста – инструктора и при условии исполнения указанными работниками служебных обязанностей без замечаний или предотвращения ими нарушений безопасности движения поездов.

Пунктом 3.11 указанного Положения предусмотрено, что ответственность за соблюдение установленного срока и порядка возвращения предупредительных талонов и ведение соответствующей отчетности возлагается на заместителя начальника предприятия по кадрам, начальника отдела кадров или специалиста по управлению персоналом предприятия.

Судом установлено, что 05.08.2015 года помощником машиниста тепловоза ФИО1 было допущено нарушение, в связи с чем 10 августа 2015г. года предупредительный талон №1 был у него изъят, в этот же день взамен ему был выдан талон №2.

Следовательно, в соответствии с п.3.10 Положения, срок возврата изъятого у ФИО1. предупредительного талона №1 - 05.08.2016 года.

Однако на момент проверки ревизорским аппаратом Калининградской дирекции тяги - 25.01.2017 года предупредительный талон №1 помощнику машиниста тепловоза ФИО1. возвращен не был.

Доводы истца о том, что п. 3.10 Положения не содержит точного указания времени, когда предупредительный талон должен быть заменен, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании нормативного акта, которым прямо предусмотрен срок возврата талона.

Доводы истца, что по уважительной причине предупредительный талон не был возвращен ФИО1. суд полагает несостоятельными. В судебном заседании действительно установлено, что с 20 июня 2016 г. по 25 ноября 2016г. ФИО1 находился на курсах подготовки машинистов, что подтверждается приказом «О направлении ФИО1 на профессиональную подготовку (переподготовку) от 20.06.2016 года №КТК – 9 – 90 (л.д. 62-63).

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за ноябрь-декабрь 2016 года, рабочими днями помощника машиниста тепловоза ФИО1. являлись периоды с 28 по 30 ноября 2016 года, а также - 1, 2 декабря 2016 года, 5-14 декабря 2016 года, 18 и 29 декабря 2016 года (л.д. 64-77).

В этой связи суд соглашается с представителем ответчика, утверждавшего, что изъятый предупредительный талон №1 мог быть возвращен ответственным лицом еще 28.11.2016 года либо в один из рабочих дней ФИО1 в ноябре-декабре 2016г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что до 25 января 2017г. ни ФИО2, ни иной сотрудник отдела кадров не обращался к нему с предложением, требованием о замене предупредительного талона №2 на №1. Он 25 января 2017г. по первому требованию ФИО2 вернул предупредительный талон №2, получив взамен талон №1.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Калининградской дирекции тяги, утвержденных приказом от 10.07.2014 года №КЛНГ Т-177, действовавших до 01 января 2017г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 39-46).

При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несвоевременной замене предупредительного талона ФИО1 подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Как следует из материалов дела, у ФИО2 были затребованы объяснения по факту за который он был подвергнут взысканию, с приказом о дисциплинарном наказании истец был ознакомлен.

При применении наказания ФИО2 работодателем учитывались все обстоятельства совершенного им проступка, в том числе, тяжесть проступка и наступление возможных последствий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья