Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-626/2020

Мотивированное
решение составлено 08.05.2020

№ 2-626/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000826-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по СК к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по СК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Невинномысску Ставропольского края, выразившихся в составлении в отношении истца административного материала по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг врача в размере 180 руб., затрат на лекарство в размере 1473 руб., компенсации морального вреда в размере 47000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отменено, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.

Министерством финансов РФ в лице Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 42207 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком причинен вред в результате его незаконных действий, то он подлежит возмещению на основании ст. 1081 ГК РФ.

Истец Министерство финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по СК в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчице направлялось уведомление с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется. При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным решением о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.01.2014 инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО1, в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 22.04.2014 года постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО1, выразившихся в составлении в отношении истца административного материала по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 26887,58 руб., государственную пошлину в размере 1207 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг врача в размере 180 руб., затрат на лекарство в размере 1473 руб., компенсации морального вреда в размере 47000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отменено, принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.

Платежным поручением от 13.06.2017 №860139 Министерства финансов Российской Федерации на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 42207 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве виновности ответчика истцом предоставлена выписка из заключения служебной проверки от 23.10.2014, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО1 23.01.2014 по ч.1 ст. 12.1 КРФоАП, согласно которой установлен факт нарушения требований ст. 26.1 КРФоАП, ст. 26.2 КРФоАП старшим лейтенантом полиции ФИО1, выразившийся в формальном сборе доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - Управления) дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо, предпринимать меры, направленные на его установление.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 03 октября 2014 года № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» территориальные Управления должны обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, вступившего в законную силу какого-либо судебного акта в отношении ФИО1 не принималось и материалами дела это не подтверждается.

Заключение служебной проверки от 23.10.2014 не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, вина ответчика судебным постановлением не установлена, его действия по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконными не признаны, ни заключением по результатам проверки, ни иными документами, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, истцом не представлены, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика как сотрудника органов внутренних дел, для целей возмещения вреда в порядке регресса и наличия вины в причинении вреда не имеется.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, и учитывая, что таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае-Управления Федерального казначейства по СК к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А.Ульянов