Решение № 12-555/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-555/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, суд не принял во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав, свидетельствует об отмене постановления.

Автор жалобы указывает также, что основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку наложенная судом мера ответственности несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, привлечение ее к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ является незаконным, просит освободить ее от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.14-25).

Постановление о назначении административного наказания получено ДД.ММ.ГГГГ лично представителем по нотариальной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Данных о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, материалы дела не содержат.В установленный законом срок по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не уплатила назначенный административный штраф, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес>, согласно которому ФИО1 не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 4000 рублей по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. Доводы заявителя жалобы и ее представителя – адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неубедительны для суда, опровергаются исследованными материалами дела, в частности, уведомлением о вручении повестки в судебное заседании, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адресе места жительства ФИО1 (л.д.72).

Доводы ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4 о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание ходатайство ФИО1 об отложении дела об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленным материалам, указанное ходатайство (телеграмма) поступила мировому судье судебного участка № – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу (л.д.77-78).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Суд приходит к убеждению, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО2

.

.

.